Постанова № 12184673, 01.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.10Справа №2а-12878/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2295,64 грн.,

за участю представників:

від позивача Винятинський М.С., довіреність № 122/10-0 від 15.10.2010 року;

від відповідача не зявився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2295,64 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог законодавства в сфері розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 08.06.2005 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_8 від 08.06.2005 року.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим 27.05.2010 року проведено перевірку господарської одиниці магазину «Бутон» (м. Сімферополь, вул. Беспалова,29) щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0731/01/09/23/2951420241 від 27.05.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем:

- п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- ст. 3, ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилося у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

Так, в ході перевірки було встановлено здійснення торговельної діяльності без придбання торгового патенту. Крім того, перевіркою було встановлено реалізацію алкогольних напоїв: лікеро-горілчаних напоїв, вина, коньяку без придбання ліцензії, що регламентує даний вид діяльності (покупцем куплена горілка «Немірофф» 0,5 л, 40%об., виробник Українська горілчана компанія «Немірофф»); здійснення торговельної діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 115,00 грн.

Акт перевірки був підписаний відповідачем без заперечень.

На підставі акту перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2010 року № 0009982303 у розмірі 20,64 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2010 року № 0009962303 у розмірі 575,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, позивачем 07.06.2010 року прийнято рішення №0009972303 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень) з 13.07.2010 року на підставі акту № 5066/23-3 від 13.07.2010 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 вказаного закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону під ліцензією слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначена у ст. 17, відповідно до якої у разі здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій накладається штраф у розмірі 200% вартості отриманої партії товару , але не менше 1700 грн.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до ч. 1 ст. 2 якого під торговим патентом слід розуміти це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені з порушенням діючого законодавства.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно зроблений розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до відповідача за порушення вимог чинного законодавства.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем заборгованість у розмірі 2295,64 грн. не сплачена.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження вказаних рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2010 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 08.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_4; відомості про відкриті рахунки в установах банків відсутні) 575,00 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (р/р 3114104700002 ГУ ДКУ в АР Крим, до державного бюджету м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405; код платежу 3021080908), 1700 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (р/р 3112106700002 ГУ ДКУ в АР Крим, до державного бюджету м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405; код платежу 3021081107), 20,64 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (р/р 31418541700004 ГУ ДКУ в АР Крим, до державного бюджету Київського району м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405; код платежу 5221080929).

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яковлєв С.В.