Постанова № 12184660, 01.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 р.Справа №2а-13713/10/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кооперативу "Черноморець "

до Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмової А.В.

про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій,

за участю:

від позивача представники за довіреністю Попович І.Я.,

відповідач не зявився

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмової Г.В. та просить визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, податних уповноваженою особою кооперативу «Чорноморець» 27.09.10р., 14.10.2010р. і 18.10.2010р. для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про керівника юридичної особи, на підставі рішення загального збору членів кооперативу від 12.09.2010р. з вимогою надати документи, що підтверджують правомочність зборів, а також з посиланням на незаконність рішення загального збору та відсутність повноважень представника, а також просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача викладені у повідомленнях від 27.09.10р. (вих. №01.9-4/745), від 14.10.10р. (вих. №01.9-4/981), від 18.10.10р. (вих. №01.9-4/1041) щодо залишення без розгляду документів поданих повноважною особою кооперативу «Чорноморець» для внесення в ЄДРПОУ відомостей про керівника юридичної особи, а також просить зобовязати Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмову Г.В. вести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відомості про новообраного голову Кооперативу «Чорноморець» на підставі документів поданих уповноваженою особою Кооперативу «Чорноморець» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про керівника юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова відповідача у проведенні дій з державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є протиправною та незаконною і порушує права членів кооперативу «Чорноморець».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання (а.с.37), в якому просить розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних документів. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.39-44).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 року відбулися загальні збори членів Кооперативу «Чорноморець», на яких було обрано нового Голову Кооперативу «Чорноморець» - ОСОБА_6 (а.с.16-20) Пунктом 3 цього рішення Загальні збори членів кооперативу уповноважили новообраного Голову подати до Сакської районної державної адміністрації документи для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін у відомості про керівника юридичної особи Кооперативу «Чорноморець», з правом підпису реєстраційної картки, заяв, описів тощо, та отримання відповідних документів.

За результатами проведених загальних зборів Головою Кооперативу «Чорноморець» ОСОБА_6 були подані Державному реєстратору Сакської РДА Кузьмовій Г.В. документи (оригінал рішення загальних зборів від 12.09.2010року та реєстраційна картка) для внесення відповідних змін у Єдиний державний реєстр відносно відомостей про керівника юридичної особи.

Повідомленням від 27.09.2010р. (вих. 01.9-4/745) (а.с.25-26) державним реєстратором були залишені без розгляду подані документи для внесення змін до відомості про голову Кооперативом, з мотивуванням про те, що документи подані особою, що не має на те повноважень, і що документи подані не в повному обсязі.

У супровідному листі до даного повідомлення від 27.09.2010 р. (вих. 01.9-4/746) реєстратор вказала наступне:

- документи подані особою, що не має на це повноважень, оскільки: у поданих раніше списках членів кооперативу, ОСОБА_6 не значився, і, відповідно, він не є членом кооперативу, і, не може мати повноваження, якими його наділили загальні збори;

- посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців», вказала, що документи подані не в повному обсязі: не надано документ, що підтверджує правочинність прийняття відповідних рішень, оскільки: загальні збори членів кооперативу 12.09.2010 були скликані членами кооперативу, які на момент публікації оголошення не входили до складу правління, що підтверджується протоколом №1 від 31.07.2010р., і, поданий протокол не може розглядатися як документ, який свідчить про зміну керівника; не надано список членів кооперативу, які зареєструвалися для участі у зборах;

- вказує на те, що протокол позачергових зборів від 31.07.2010 №1 у судовому порядку не визнано недійсним, що Сакським міськрайонним судом (рішення якого відповідачем додано до матеріалів справи) розглянуте питання тільки лише в частині переобрання ОСОБА_7

14.10.2010 року обраний Голова Кооперативу «Чорноморець» - ОСОБА_6, повторно подав необхідний пакет документів Державному реєстратору Сакської РДА для внесення відповідних змін в ЄДР.

Повідомленням від 14.10.2010р. №01.9-4/981 (а.с.27-28) подані документи державний реєстратор залишила без розгляду з наступних підстав: документи подані не в повному обсязі, документи подані особою, що не має на це повноважень.

Супровідним листом до даного повідомлення №01.9-4/981 від 14.10.2010р. Державний реєстратор обґрунтувала свою відмову внести відповідні зміни в ЄДР:

- посилаючись на зміст п. 7.4 і ч. 3 п. 7.2.2 Статуту кооперативу в редакції 27.12.2008 року, вказала, що список членів кооперативу затверджується на загальних зборах членів кооперативу, а оскільки в поданих раніше списках, прізвище ОСОБА_6 відсутнє, то він не є членом кооперативу, і, не може бути обраний головою кооперативу. Довідка кооперативу про членство ОСОБА_6 не розглядається державним реєстратором як документ, що підтверджує членство;

- з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців» та ст. 15 Закону України «Про кооперацію», п. 7.2.1 Статуту, вказала, що наданий протокол від 12.09.2010 не є документом, який підтверджує зміну керівника юридичної особи;

- вказує на те, що протокол позачергових зборів від 31.07.2010 №1 у судовому порядку не визнано недійсним, що судом розглянуте питання тільки в частині переобрання ОСОБА_7 Оскільки рішення суду про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів кооперативу від 31.07.2010 №1 на даний час перебуває на апеляційнім оскарженні: можливість звернутися у новообраного голови з'явиться тільки після розгляду апеляційної скарги по суті.

18.10.2010 р. ОСОБА_6 ще раз звернувся до Державного реєстратора для внесення в Єдиний державний реєстр відповідних змін у відомості про керівника юридичної особи, та подав державному реєстратору наступні документи: реєстраційну картку та оригінал протоколу загальних зборів від 12.09.2010р., а крім того, список членів кооперативу, що зареєструвались для участі у загальних зборах від 12.09.2010р, довідку про членство ОСОБА_6 у кооперативі «Чорноморець», про що свідчить письмова заява ОСОБА_6. (від 18.10.2010р.), на який міститься підпис та печатка Державного реєстратора Сакської РДА Кузьмової Г.В. про прийняття цих документів.

Повідомленням від 18.10.2010 (вих.№01.9-4/1041) (а.с.29) Державний реєстратор залишила документи без розгляду з причин: документи подані не в повному обсязі, документи подані особою, яка не має на це повноважень.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані відповідачем докази та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить резервування найменувань юридичних осіб; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів; здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію (крім видачі свідоцтв юридичним особам, зареєстрованим відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону), а також їх заміну; оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Таким чином, відповідачу Законом делеговані владні повноваження і в розумінні п. 7 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх функцій та завдань, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 ст. 19 даного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

На підставі частини 2 ст. 19 даного Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 4 даної статті встановлено, що Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону суд приходить до висновку, що для внесення відповідних змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відомості про керівника юридичної особи, уповноваженому представнику цієї юридичної особи необхідно надати державному реєстратору тільки, і, виключно наступні документи: реєстраційну картку та оригінал рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб.

З вказаного вбачається, що відповідач, залишаючи без розгляду документи позивача, безпідставно, та на свій розсуд інтерпретував частини 1, 2 ст. 19 даного Закону, та, крім документів, необхідних для внесення в ЄДР відомостей про керівника, вимагав документ, що підтверджує правомочність загальних зборів.

Між тим, надання такого документу державному реєстратору вимагається тільки при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, що випливає з приписів статті 29 зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем той факт, що позивач неодноразово звертався до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відомості про керівника юридичної особи на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 12.09.2010року, для чого неодноразово надавав відповідачу: реєстраційну картку та оригінал протоколу від 12.09.2010р., а крім того, список членів кооперативу, що зареєструвались для участі у загальних зборах від 12.09.2010р, довідку про членство ОСОБА_6 у кооперативі «Чорноморець» (заява від 18.10.2010р.).

При цьому, як вже зазначено судом, таких документів, як доказ правомочності загальних зборів та довідка про членство, позивач взагалі не повинен був навіть надавати відповідачу для здійснення останнім дій щодо внесення до ЄДР відомостей про новообраного керівника юридичної особи, а отже, посилання державного реєстратора на таку підставу для залишення без розгляду, як неповний пакет документів є необґрунтованим.

Суд критично ставиться до висновків відповідача, якими останнім було обґрунтовано дії щодо залишення без розгляду документів позивача, про те, що документи для реєстрації змін про керівника в ЄДР подавались особою, що не мала на це повноважень.

Дійсно, у відповідності до ч. 2, 4 п. 7.4.1 Статуту Кооперативу «Чорноморець» (а.с.8-14) голова Кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу терміном не більш ніж на пять років. Головою правління не може бути особа, що не є членом кооперативу.

Стаття 10 Закону України «Про кооперацію» визначає: членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Підтвердженням членства у кооперативі новообраного ОСОБА_6. є членський білет, який було видано Кооперативом «Чорноморець» (а.с.21).

ОСОБА_6. було обрано Головою Кооперативу на загальних зборах членів кооперативу, що підтверджується рішенням від 12.09.2010 року, та, Загальні збори уповноважили новообраного Голову подати до Сакської районної державної адміністрації документи для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін у відомості про керівника юридичної особи Кооперативу «Чорноморець», з правом підпису реєстраційної картки, заяв, описів тощо, та отримання відповідних документів.

До того ж, пунктом 5 питання 6 рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.09.2010р. були затверджені рішення голови кооперативу про прийняття до членства у кооператив, що спростовує міркування відповідача щодо необхідності затвердження певних списків член кооператив, до того ж, з посиланням на неіснуючі приписи статуту кооперативу.

Між цим, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_6 неодноразово надавав документи для внесення відповідних змін до ЄДР у відомості про керівника юридичної особи - Кооператив, який (ОСОБА_6.) здійснював свої повноваження і як новообраний голова за статутом кооперативу, так, одночасно, і як уповноважена особа за розпорядчим актом кооперативу рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.09.2010р., що відповідає змісту та підставам представництва, визначеним ст. ст. 237, 238 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача з залишення без розгляду поданих документів з підстав їх подачі особою, що не має на це повноважень, є необґрунтованими.

Стосовно заперечень відповідача про те, що протокол загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 12.09.2010 року не може розглядатись як документ, який свідчить про зміну керівника та який може бути прийнятий для проведення відповідних реєстраційних змін, суд зазначає наступне.

Рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.09.2010 р. за своєю правовою природою є актом, і, є правомірним, якщо в судовому порядку не буде встановлено інше, або, якщо його незаконність прямо не встановлена законом - тобто, існує презумпція правомірності рішень відповідних органів управління юридичної особи, що передбачено п. 7.2 Статуту Кооперативу, ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ст.204 ЦК України.

Також суд зауважує, що у відповідності до п. 7.2.1 Статуту Кооперативу «Чорноморець» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів - тобто, рішення загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 12.09.2010 року, оформлене у вигляді протоколу, є рішенням вищого органу управління кооперативу, і, не може бути у будь-якому випадку, поставлене під сумнів державним реєстратором, при тому, що останній не надав суду доказів того, що це рішення оскаржено або визнано у судовому порядку недійсним, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, міркування відповідача про порушення порядку скликання загальних зборів членів кооперативу від 12.09.2010р. та про незаконність цих зборів - є виключно його власною думкою, яка (думка), не тільки не співставляється з вимогами законодавства, але й не може бути підставою чи обґрунтуванням дій державного реєстратора під час розгляду документів кооперативу, оскільки: повноваження державного реєстратора визначені виключно Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», та, фактично, передбачають в даному випадку дії посадової особи, що полягають у перевірці повноти комплекту документів та відповідності відомостей, зазначених у реєстраційній картці, відомостям, зазначеним у рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення керівника.

При цьому, суд, знову ж таки, критично ставиться до посилань відповідача на норми ст. 4 Закону про те, що порядок проведення державної реєстрації включає також перевірку документів, які подаються державному реєстраторові, на відсутність підстав для відмови в проведенні державної реєстрації.

Однак, всупереч таким посиланням відповідача, саме ст. 19 Закону, що визначає перелік документів, необхідних для внесення змін в ЄДР у відомості про керівника юридичної особи, та порядок такого внесення, взагалі не містить такого поняття та можливості відмови в проведенні реєстрації змін до відомостей ЄДР.

В силу частині 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, за наслідками вивчення та юридичної оцінки обставин справи, а також, на підставі вищенаведених норм матеріального права, суд доходить до висновку про те, що позивач звернувся до відповідача у встановлений законом спосіб та надав для внесення змін до ЄДР документи, які відповідно до діючого законодавства є підставою для внесення до ЕДР змін у відомості про керівника юридичної особи, тоді як відповідач протиправно залишив документи без розгляду, а тому, позовні вимоги про визнання протиправними таких дій відповідача підлягають задоволенню.

Стаття 53 Закону визначає відповідальність у сфері державної реєстрації, а саме: державні реєстратори за порушення законодавства в сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, установленому законом. Дія або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені в суд у порядку, установленому законом.

Проте, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача про залишення документів без розгляду, викладених у Повідомленнях відповідача, з огляду на те, що «залишення без розгляду» - це не рішення, а дії відповідача, викладені у відповідному вигляді, які вже визнано судом противоправними.

Але, одночасно, за принципом адміністративного судочинства про верховенство права та законність, підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання державного реєстратора внести до ЄДР запис про новообраного керівника Кооперативу «Чорноморець», оскільки саме у такий спосіб можуть бути захищені та відновленні порушені права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги у частині зобовязання державного реєстратора внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців відомості про новообраного голову Кооперативу «Чорноморець» на підставі документів, поданих уповноваженою особою Кооперативу «Чорноморець» для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців відомостей про керівника юридичної особи, суд, керуючись ст. ст. 11, 162 КАС України, вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення кого саме слід відповідачу зареєструвати як керівника юридичної особи (новообраного голову Кооперативу «Чорноморець»), а саме - ОСОБА_6, обраного на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу «Чорноморець» від 12.09.2010 року.

Під час судового засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова викладена у повному обсязі 05.11.2010 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодекс адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмової Ганни Вячеславівни щодо залишення без розгляду документів, поданих уповноваженою особою Кооперативу «Чорноморець» (97492, АР Крим, Штормовська селищна рада, Сакського району, коса «Южная», озера Донузлав, ЄДРПОУ 22254404) 27.09.10р., 14.10.2010р. і 18.10.2010р. для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про керівника юридичної особи, на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.09.2010р. з вимогою надати документи, що підтверджують правомочність зборів, а також з посиланням на незаконність рішення загальних зборів та відсутність повноважень представника.

3. Зобовязати Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмову Ганну Вячеславівну вести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відомості про новообраного голову Кооперативу «Чорноморець» (97492, АР Крим, Штормовська селищна рада, Сакського району, коса «Южная», озера Донузлав, ЄДРПОУ 22254404) на підставі документів, поданих уповноваженою особою Кооперативу «Чорноморець» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про керівника юридичної особи ОСОБА_6.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативу «Чорноморець» (97492, АР Крим, Штормовська селищна рада, Сакського району, коса «Южная», озера Донузлав, ЄДРПОУ 22254404) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Зобовязати відповідача - Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмову Ганну Вячеславівну, відповідно до положень ст. 267 КАС України, надати до Окружного адміністративного суду АР Крим звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з моменту набрання ним законної сили.

Суддя Маргарітов М.В.