Рішення № 12184504, 10.11.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 539/2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 листопада 2010 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Алієві Т.С..,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в звязку з невиконанням зобовязань , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачену вартість металоконструкцій в розмірі 113 300 гривень, суму грошей у звязку з інфляцією 18128 грн.; 3 відсотки річних 4815 грн., матеріальну шкоду 73753 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1. та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів і просила суд про заочний розгляд цієї справи .

Відповідачі у суд не зявляється і не повідомляє суд про причини своєї не явки.

Зі згоди ОСОБА_1, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання позов підтримала та пояснила суду, що 29 грудня 2008 року позивач уклав з Кузіним В.І. директором ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» «договір № 99-П/12-08 на проектування технічної документації та договір № 99-П/12-08 про надання металоконструкцій для самостійного виготовлення садового будинку за технологією «Сталдом».

У відповідності до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року на виготовлення проектної документації та договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року про надання металоконструкцій в той же день на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» № 26009301000027 в Одеській Філії «ВТБ» МФО 388410, ЄДРПОУ 31116782 було перераховано 128300 гривень.

Зобов'язання за вказаним договором про проектування технічної документації було виконано з великим запізненням, але претензій до відповідача не було. Проектна документація була отримана 28 травня 2009 року про що складено акт № АПМ - 000023 прийому передачі робіт від 28 травня 2009 року.

В той же день позивачем було отримано гарантійний лист за підписом директора ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» » в якому сказано, що підприємство ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» » гарантує поставку металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року до 15 червня 2009 року, але ж повинні були бути вироблені до 23.02.2009 року.

05 серпня 2009 року директор ТОВ «АПМ-Профіль» по телефону повідомив позивачу, що металеві конструкції у відповідності до специфікації виготовлені, запаковані та розпочалася їх погрузла для відправлення в м. Судак. 10 серпня 2009 року при особистій зустрічі з директором ТОВ «АПМ-Профіль» виявилося, що металоконструкцій в наявності немає.

Усі наступні спроби позивача отримати замовлені послуги або грошові кошти сплачені за невиконані послуги не надали ніяких результатів, позивач не отримав ні замовлених металевих конструкцій ні грошових коштів за них, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає їх обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року позивач уклав з Кузіним В.І. «АТП -Профіль» два договори № 99-П/12-08 на проектування технічної документації № 99-П/12-08 про надання металоконструкцій для самостійного виготовлення будинку за технологією «Сталдом», грошові кошти за виконання замовлених робіт за вказаними договорами були перераховані на рахунок відповідача в той же день. Що стосовно не виконання умов по одному із цих договорів справа розглянута 29 березня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси .

А по другому договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року укладеному з Кузіним В.І. «АТП -Профіль»про надання металоконструкцій зараз він вирішив звернутись з позовом о ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» , яка своїм листом гарантувала оплату по договору.

Проектна документація була отримана 28 травня 2009 року про що складено акт № АПМ - 000023 прийому передачі робіт від 28 травня 2009 року, в той же день позивач отримав гарантійний лист відповідно до якого ТОВ «АПМ-Профіль» гарантує поставку металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року до 15 червня 2009 року, але ж у відповідності до вказаного договору повинні були виконати замовлені роботи до 23.02.2009 року. До теперішнього часу позивач не отримав ні металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року, ні грошових коштів за вказані конструкції.

Крім того, враховуючи обставини справи, тривалість виконання зобов'язань відповідача перед позивачем по укладеним договорам, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень , так як сам факт тривалого не виконання обовязків, спричинив моральні страждання позивачу.

Згідно ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Але позивач не надав суду розрахунків щодо нарахування суми з інфляцією 18128 грн.;

3 відсотки річних 4815 грн., збитків у сумі 73000 гривен тому в цій частині позовних вимог йому слід відмовити. Суду також не надано доказів щодо ( а. с. 12) Збитків понесених позивачем на суму 73000 гривен.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 -задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» на користь ОСОБА_1 оплачену вартість металевих конструкцій в розмірі 113 300 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судові витрати понесені по справі: судовий збір 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України., суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в звязку з невиконанням зобовязань - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Компанії Ультра Сталь Технология» на користь ОСОБА_1 оплачену вартість металевих конструкцій в розмірі 113300 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Морозова