Ухвала суду № 12184018, 02.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-7267/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Леонтович А.М.

Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: - Паскаль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про зупинення діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2010 року Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", в якому просив зобов’язати ТОВ «Газовик»і.к. 30161072, виконати рішення Державної екологічної інспекції у Київській області № 30 від 11.03.2010 року, а саме: зупинити господарську діяльність ТОВ «Газовик»до отримання дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв’язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта ухвала суду першої інстанції є безпідставною та передчасною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвали суду скасуванню з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київської окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року позовну заяву Заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про зупинення діяльності залишено без руху, у зв’язку невідповідністю ч. 3 ст. 106 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2010 року.

08 вересня 2010 року, на виконання ухвали Київської окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року, позивачем 08.09.2010 року через поштове відділення направлено на адресу суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які Київським окружним адміністративним судом одержано 14.09.2010 року, що підтверджується а.с. 13-16.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інша документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Таким чином, Київський апеляційний адміністративний дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області –задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх