Постанова № 12183911, 08.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Справа № 7/68

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Гончар Т.В.,

судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –не з’явився,

кредитора – ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава –не з’явився,

ліквідатора –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава (вх. № 3031 П/2-4) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2010р. по справі №7/68

за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Карлівка, Полтавська область,

до Приватного підприємства «Шильберг», с. Сонячне, Машківський район, Полтавська область, код 32444030,

про визнання банкрутом, -

встановила:

У серпні 2009 року, ініціюючий кредитор - Карлівська МДПІ, в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника –ПП «Шильберг»та визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.09.2009р. по справі №7/68 було:

- визнано банкрутом Приватне підприємство “Шильберг”;

- відкрито ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Сергієнка Андрія Валерійовича;

- зобов’язано ліквідатора до 26.02.2010р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкрут;.

- скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- постановлено вважати строки виконання зобов’язань ПП “Шильберг” такими, що настали;

- відомості про фінансове становище банкрута визнано такими, що не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю;

- припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов’язаннями підприємства.

- припинено стягнення з ПП “Шильберг” за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян.

- зобов'язано ліквідатора направити постанову про визнання підприємства банкрутом всім відомим йому кредиторам;

- зобов’язано ліквідатора Сергієнка А.В. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6).

- зобов’язано ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 29.09.2010р.

18.06.2010р. ліквідатор ПП «Шильберг»Сергієнко А.В. надав на затвердження господарського суду Полтавської області кінцевий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Шильберг».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2010р. по справі №7/68 (суддя Іванко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Шильберг». Ліквідовано ПП «Шильберг». Ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –ПП «Шильберг». Зобов’язано ліквідатора закрити розрахунковий рахунок банкрута №26001002821001 у філії АТ «Імексбанк»у м. Полтава. Вимоги кредиторів, не задоволені в зв’язку з відсутністю майна, визнано погашеними. Провадження у справі припинено.

Кредитор - ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2010р. по справі №7/68 скасувати та прийняти нову ухвалу про припинення процедури ліквідації ПП«Шильберг», передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і переходу до загальних судових процедур у справі №7/68 про визнання банкрутом ПП «Шильберг», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при встановлені черговості задоволення вимог кредиторів, ліквідатором та місцевим господарським судом було невірно визначено черговість задоволення його вимог.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що зобов’язання ПП «Шильберг»перед кредитором (банком), які виникли за договором кредиту №747 від 29.02.2008р., були забезпечені заставою, що підтверджується договором застави №747 від 29.02.2008р.

Відповідно до п.п. «а»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Таким чином, апелянт вважає безпідставним визначення банку четвертої та шостої черги задоволення його вимог.

Крім того, апелянт зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено заставне рухоме майно, а саме –комбайн бурячний НОLМЕR ssic, 1995 року випуску, заводський №4523092, реєстраційний №НО-25471.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за клопотанням ліквідатора, у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Таким чином, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено право кредитора (банка) на задоволення вимог щодо погашення заборгованості боржником за наявності у останнього майна, яке має бути реалізоване.

Ініціюючий кредитор, Карлівська МДПІ, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ліквідатор, Сергієнко А.В., відзив на апеляційну скаргу також не надав.

04.10.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від апелянта - ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання через знаходження на лікарняному.

Розглянувши клопотання ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ст. 33 ГПК України, апелянт не надав суду доказів в підтвердження знаходження його представника на лікарняному та неможливості направлення в судове засідання іншого представника.

Представник ініціюючого кредитора та ліквідатор в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для повного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З ухвали господарського суду Полтавської області від 10.08.2010р. про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та про ліквідацію банкрута вбачається, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором здійснені всі заходи з ліквідації банкрута, заявлені кредиторські вимоги, які склали 332869,42грн., включені до реєстру вимог кредиторів боржника, але не були погашені в зв’язку з відсутністю майна у боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Полтавськаї області, виходячи із наступного.

Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає усі необхідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 32 вказаного Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси посиланням на укладені договори купівлі –продажу; копії договорів купівлі –продажу та акти приймання –передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури по ліквідації відсутнього боржника, визнаного банкрутом, ліквідатором виявлено наступних кредиторів ПП«Шельберг»: Управління Пенсійного фонду України в Машківському районі –на суму 13,54 грн.; Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію – на суму 21998,83грн.; Філію АТ «Імексбанук»у м. Полтаві –на суму 310857,05 грн. (а.с.102-123, т.1)

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченої ст. 31 даного Закону.

З реєстру вимог кредиторів ПП «Шельберг»вбачається, що ліквідатором була встановлена наступна черговість задоволення майнових вимог кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Машківському районі на суму 13,54 грн. визначено вимогами другої черги; Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на загальну суму 21998,83грн. визначено, що вимоги третьої черги становлять 18839,26 грн., а вимоги шостої черги –3159,57 грн.; Філії АТ «Імексбанк»у м. Полтаві на загальну суму 310857,05грн. визначено, що вимоги четвертої черги складають 280461, 95 грн., а шостої черги –30395,10 грн. (а.с.124,т.1)

Однак, при дослідженні матеріалі справи встановлено, що реєстр вимог ліквідатора був складений з порушенням вимог ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, матеріали справи свідчать, що ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава, яке є правонаступником АКБ «Імексбанк»в особі філії АТ «Імексбанк»в м. Полтава, є кредитором ПП «Шильберг». Сума заборгованості ПП «Шельберг»перед ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава становить 310857,05грн., з яких: 200000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 77159,50 грн. - відсотки за користування кредитом; 30395,10 грн. - пеня, 3075,55 грн. –держмито, 226,90грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.117-121, т.1)

Заборгованість ПП «Шельберг»перед ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава виникла на підставі договору кредиту №747 від 29.02.2008р. (а.с.11-14, т.2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання ПП «Шельберг»перед ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м.Полтава за договором кредиту №747 від 29.02.2008р. були забезпечені заставою, а саме –згідно п.п. 1.1, 1.2 договору застави №747 від 29.02.2008р. заставодавець (ПП «Шильберг»), в забезпечення своїх зобов’язань за договором кредиту №747 від 29.02.2008р., передав в заставу заставодержателю (АКБ «Імексбанк»в особі філії АТ «Імексбанк») рухоме майно, а саме: комбайн бурячний НОLМЕR , 1995 року випуску, заводський №4523092, реєстраційний №НО-25471. (а.с.15-17, т.2)

Рухоме майно, що є предметом договору застави №747 від 29.02.2008р., було виявлене ліквідатором в ході ліквідації відсутнього боржника, визнаного банкрутом, що підтверджується довідкою інспекції державного технічного нагляду №01-29/255 від 19.11.2009р. (а.с. 126, т.1)

Відповідно до п.п. «а»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор безпідставно встановив ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава четверту та шосту черги задоволення грошових вимог, в зв’язку з чим, реєстр вимог кредиторів був складений ліквідатором з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Полтавської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Стосовно посилань апелянта на ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає, що вказаною нормою Закону встановлено, що за клопотанням ліквідатора, у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор заявляв клопотання про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство.

Згідно ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не приймає і не розглядає вимог апелянта про прийняття нової ухвали про припинення процедури ліквідації ПП «Шильберг», передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і перехід до загальних судових процедур у справі №7/68 про визнання банкрутом ПП «Шильберг».

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ч. 6 ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює право, а не обов’язок господарського суду винести ухвалу про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті господарським судом Полтавської області ухвали від 10.08.2010р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –Приватного підприємства «Шильберг», місцевий господарський суд неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101, п.3 ч.1 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»в особі відділення №302 АТ «Імексбанк»у м. Полтава задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2010р. по справі №7/68 скасувати.

Справу № 7/68 направити для подальшого розгляду на стадії ліквідації до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 08.10.2010р.