Постанова № 12183901, 08.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»жовтня 2010 р. Справа №63/79-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №6141 від 27.08.2010 року;

відповідача Кононенко О.М., за довіреністю №1-40/27-12 від 04.01.2010 року;

третя особа Зучєк Є.Н., за довіреністю №12 від 11.01.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1598Х/2-6), на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року по справі №63/79-10,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків.

до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною довіреності, -

встановила:

У березні 2010 року позивач, фізична особа ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною довіреності Фонду державного майна України №109 від 24.01.2009 року та визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які відбулися 28.01.2009 року. Позов обґрунтовував тим, що Фонд державного майна України не мав повноважень акціонера господарського товариства, в якому є корпоративні права держави. Позивач вважає, що загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом», які відбулися 28.01.2009 року не є правомочними, оскільки корпоративні права держави - 75,22% акцій, що згідно зі Статутом ВАТ «Турбоатом»дорівнює 75,22% голосів, представляла не повноважна особа (а.с.3 - а.с.5).

Рішенням від 28.04.2010 року господарський суд Харківської області по справі №63/79-10 (суддя - Погорелова О.В.) повністю відмовив у задоволенні позову (а.с.103 а.с.108).

Позивач, фізична особа ОСОБА_4, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.04.2010 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права (а.с.117-а.с.118).

Ухвалою апеляційного господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

21.07.2010 року до апеляційного господарського суду представник відповідача ВАТ «Турбоатом»через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6121), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, а зміст апеляційної скарги разом з вимогами по суті є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема, вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає для фізичної особи можливість звернення до господарського суду з позовом до товариства, акціонером якого вона є лише за умовами порушення його прав. Проте, позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ВАТ “Турбоатом” за відсутності з боку останнього порушень будь якого з прав чи інтересів позивача, як акціонера ВАТ “Турбоатом”, передбачених чинним законодавством України та статутом ВАТ “Турбоатом”. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до даних зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ВАТ “Турбоатом”, складеного станом на день проведення оскаржуваних позивачем загальних зборів, Фонд державного майна України являється акціонером ВАТ “Турбоатом”, який володіє 317819106 акцій ВАТ “Турбоатом”, що є 75,22% статутного капіталу ВАТ “Турбоатом” (а.с.50-а.с.58).

16.08.2010 року представником Фонду державного майна України через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6776), в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року законне та обґрунтоване, постановлене при повному зясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, прийняте з додержанням норм процесуального права та шляхом правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права. Просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року по справі №63/79-10 без змін. Крім того, у даному відзиві зазначено додаток на 1 арк. в 1 прим., з тексту відзиву вбачається, що зазначеним додатком є копія наказу від 10.09.2008р. №976к “Про тимчасове підпорядкування підрозділів центрального апарату ФДМУ та розподіл функціональних обовязків між заступником голови Фонду”. Однак, вищезазначеної копії наказу від 10.09.2008р. №976к не було додано до відзиву на апеляційну скаргу по даній справі, про що канцелярією суду було складено акт (а.с.152)

У судовому засіданні 16.08.2010 року представник Фонду державного майна України начальник юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Зучєк Є.Н., який діяв на підставі доручення №12 від 11.01.2010 року (а.с.153) подав клопотання (вх.№6788) про відкликання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 по справі №63/79-10, пояснивши у судовому засіданні, що офіційна позиція Фонду держаного майна України буде висловлена пізніше (а.с.154).

Ухвалою суду від 16.08.2010 року розгляд справи у звязку із заявленим клопотанням було відкладено.

14.09.2010 року через канцелярію апеляційного господарського суду Фондом державного майна України надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№7519), в якому викладена офіційна позиція, та зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, зокрема, що абз.4 п.5 Тимчасового положення про Фонд державного майна, затвердженим постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року, Фонд здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерних товариств, які не були реалізовані у процесі приватизації. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»державну політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України. Кабінетом Міністрів України 11.02.2004 року прийнята постанова №155 «Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави», пунктом 2 ч. 5 розд. 3 якої передбачено, що саме Фонд здійснює управління корпоративними правами держави у відкритих акціонерних товариствах, утворених відповідно до законодавства про приватизацію (корпоратизацію). Пунктом 2 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю Фонду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 року №518, управління акціями (частками) товариств, які перебувають у державній власності, здійснює Фонд державного майна шляхом призначення представників для участі у загальних зборах акціонерів (учасників) товариств. Також, наказом від 10.09.2008 року №976к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів центрального апарату ФДМУ та розподіл функціональних обовязків між заступниками Голову Фонду»заступнику Голови Фонду ОСОБА_5 делеговані повноваження підписувати довіреності на участь у загальних зборах ВАТ. Таким чином, Фонд діяв в межах наданих йому повноважень, довіреність на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом»була видана уповноваженою на це особою. Враховуючи викладене, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року по справі №63/79-10 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Представники Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»та Фонду державного майна оголосили свої відзиви на апеляційну скаргу та заперечували проти вимог позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вже зазначалось, 10 березня 2010 року ОСОБА_4 було подано позов (вх.№1901/6-63) до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.01.2009 р. та визнати недійсною довіреність Фонду державного майна України №109 від 24.01.2009р. (а.с.3 - а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилався, зокрема, на те, що загальні збори Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 28.01.2009 року не є правомочними, бо корпоративні права держави - 75,22% акцій, що згідно зі статутом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (п.9.1.8.) дорівнює 75,22% голосів, представляла не уповноважена особа за довіреністю №109 від 24.01.2009 року ОСОБА_7, яка була підписана заступником голови Фонду державного майна України ОСОБА_5. На думку позивача, ФДМУ щодо корпоративних прав держави у ВАТ «Турбоатом»не має повноважень виконувати права акціонера.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю(а.с.103 а.с.108).

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно копії сертифікату акцій НОМЕР_1 від 21.08.2007 року, фізична особа ОСОБА_4 є власником іменних акцій у кількості 605500 штук Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (код ЄДРПОУ 05762269, адреса: 61037, м.Харків, пр.Московський,199) (а.с.8).

Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2009 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом», на яких корпоративні права держави, а саме: 75,22% акцій ВАТ «Турбоатом»були реалізовані Фондом державного майна України в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності ФДМУ №109 від 24.01.2009 року, підписаної заступником голови ФДМУ ОСОБА_5.

Згідно з частиною 3 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства.

Роз'ясненням від 31.05.2001 року №8 Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2001 року №182 передбачено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до цивільного законодавства.

Крім того, пріоритетність норм цивільного законодавства під час передачі акціонерами своїх прав іншій особі, підтверджується також абзацом 1-2 пункту 26 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 року №13, відповідно до якої довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. Зокрема, необхідно дотримуватися норми ч. З ст. 247 Цивільного Кодексу України, згідно з якою, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. У разі якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до вимог ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно зі ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Статтею 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 абзацу 4 розділу 3 постанови Кабінету міністрів України №155 від 11.02.2004 року “Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави”, Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави у відкритих акціонерних товариствах, утворених відповідно до законодавства про приватизацію (корпоратизацію).

Пунктом 2 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю Фонду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 року №518 передбачено, що це Положення визначає порядок здійснення Фондом державного майна функцій з управління акціями (частками), які належать державі, у господарських товариствах, створених за участю Фонду державного майна. Управління акціями (частками) товариств, які перебувають у державній власності, здійснює Фонд державного майна шляхом призначення представників для участі у загальних зборах акціонерів (учасників) товариств.

Пункт 5 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року №2558-ХІІ зазначає, що Фонд здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерних товариств, які не були реалізовані у процесі приватизації.

Тож, у суду є всі підстави вважати, що Фонд державного майна України мав всі підстави для реалізації своїх прав як акціонера ВАТ “Турбоатом”, в тому числі й надавати довіреність на представлення інтересів на загальних зборах акціонерів.

Мандатна комісія та присутня під час реєстрації акціонерів Контрольна група Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проаналізувавши довіреність представника державної частки акцій №109, виданої 24.01.2009 року Фондом державного майна України, на відповідність вказаним вимогам дійшла висновку про законність видачі вказаної довіреності, зокрема: довіреність оформлена в письмовому вигляді і є виданою однією особою (Фонд державного майна України ) іншій особі (ОСОБА_7.) для представництва перед третіми особами (акціонерами, емітентом); довіреність видана від імені юридичної особи (Фонд державного майна України) її керівником (Заступником Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5) та скріплена печаткою юридичної особи (Фонду державного майна України); довіреність видана із зазначенням дати її вчинення (24.01.2009 року) та строку дії цієї довіреності.

Отже, голоси, передані за вказаною довіреністю були правильно враховані для визначення кворуму на загальних зборах акціонерів, які відбулися 28.01.2009р., що також підтверджується відсутністю будь-яких заперечень з боку контрольної групи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що довіреність ОСОБА_7 №109 від 24.01.2009 року на представництво ФДМУ на загальних зборах ВАТ «Турбоатом»була оформлена відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи і підстави для її скасування відсутні.

Крім того колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської області зазначає, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам.

Так господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З викладеного вбачається, що спір про визнання недійсною довіреності непідвідомчий господарським судам.

Щодо вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", що відбулися 28.01.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом господарського товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно з частиною 4 статті 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини 1 статті 43 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Другий»та пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Четвертий», як акціонерів, які володіють більш ніж 10% статутного капіталу ВАТ «Турбоатом», звернулося до ВАТ «Турбоатом»з вимогою про скликання на 28.01.2009р.

Відповідно до приписів ст. 45 Закону України “Про господарські товариства” та у визначені чинним законодавством України строки, виконавчим органом Товариства на вказану вимогу було надано згоду (лист від 25.11.2008 р. вих. № 1-40/43-510).

Згідно зі статтею 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів держателі іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим статутом способом.

Відповідно пункту 9.2.9. Статуту ВАТ «Турбоатом»(в редакції від 14.08.2008р.) вказує на те, що проведення загальних зборів акціонерів держателі простих іменних акцій повідомляються персонально простим листом.

Крім того, стаття 43 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

У місцевій пресі газеті «Время»№217 (16165) від 25.11.2008 року та у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №229 (483) від 25.11.2008 року були опубліковані повідомлення ВАТ «Турбоатом»про скликання позачергових загальних зборів на 28.01.2009 року та порядок денний.

Також, ВАТ «Турбоатом»здійснило заходи, щодо персонального повідомлення акціонерів (в тому числі й ОСОБА_6, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 26.11.2008 р.), передбаченим Статутом способом, про час та місце проведення загальних зборів, про час та місце проведення реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом” та про порядок денний.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Пунктом 2.5. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” передбачено, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10 % голосів і скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору. Виходячи з цього, господарський суд може визначити правомочність загальних зборів акціонерів за даними протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, в якому повинні бути відображені результати реєстрації акціонерів.

28.01.2009 р. за результатами проведеної реєстрації Мандатною комісією було складено протокол № 1, відповідно до якого, всього було зареєстровано 8 акціонерів, власників 317822120 простих іменних акцій ВАТ “Турбоатом”, що складає 75,22 % від їх загальної кількості.

Відповідно до даних зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ВАТ “Турбоатом”, складеного станом на день проведення оскаржуваних позивачем загальних зборів, Фонд державного майна України являється акціонером ВАТ “Турбоатом”, який володіє 317819106 акцій ВАТ “Турбоатом”, що є 75,22 % статутного капіталу ВАТ “Турбоатом”.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. №199 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 р. за №149/3442, за результатами контролю представники Комісії складають протокол у двох примірниках. У протоколі, зокрема, вказуються результати реєстрації акціонерів.

Під час реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.01.2009 р., контроль за реєстрацією акціонерів здійснювався також представниками Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за результатами цього контролю було складено протокол № 3-ХА від 28.01.2009 р. Зі змісту протоколу вбачається, що реєстрація акціонерів (їх представників), що прибули 28.01.2009 р. за адресою: Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом” здійснювалась на підставі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, складеного ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” станом на 28.01.2009 р. Зведений обліковий реєстр прошитий, пронумерований, підписаний та скріплений печаткою ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз”. Була також підтверджена кількість зареєстрованих акціонерів (8), власників 317822120 простих іменних голосуючих акцій, що складає 75,22 % від загальної кількості голосуючих акцій. Крім того, в протоколі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3-ХА від 28.01.2009 р. зазначається, що представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 зареєстровано на підставі довіреності №109 від 24.01.2009 р., підписаної заступником Голови Фонду державного майна України. Протокол також не містить в собі відомостей про відсутність кворуму для проведення 28.01.2009 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, що є підтвердженням його наявності.

Наявність кворуму для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” була зафіксована і підтверджена й відповідним державним органом - Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Практика застосування законодавства по розгляду справ, що виникають з корпоративних відносин, викладена у рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 передбачає, що господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід зясувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що “акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом”.

В Узагальненнях судової практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств Верховного Суду України від 01.01.2004 року, зазначено, що при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів управління товариства суду слід зясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у звязку з порушенням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються таким рішенням, зокрема державні органи в межах їх компетенції.

Слід враховувати, що однією з обовязкових умов визнання акта недійсним є порушення у звязку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначене, господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обовязково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, під час розгляду справи по суті позивачем, ОСОБА_4, не обґрунтовано та не доведено, які саме його права та законні інтереси, як акціонера, порушені рішенням загальних зборів, які відбулись 28.01.2010 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відмови у повному обсязі у задоволенні позову позивача - ОСОБА_6, є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача, ОСОБА_4 - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року по справі №63/79-10 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписаний 07.10.2010 року.