Постанова № 12183900, 08.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»жовтня 2010 р. Справа № 9/50-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А. (доповідач),

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача –не з*явився,

відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада», м.Одеса, код 31309716 ( вх. № 2606С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010 р. по справі

№ 9/50-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада», м. Суми, код 26532740,

про стягнення 12206,86 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2010 р. (суддя Соп*яненко О.Ю.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 33, код 26532740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»11717,41 грн. –основного боргу; 308,64 грн. –пені, 45,17 грн. –3% річних; 81,64 грн. –інфляційних збитків; 122,07 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»( 65110, м. Одеса. вул. Розкидайлівська, 69/71, код 31309716) з рішенням господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові повністю. Одночасно апелянт просить провести розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення було винесено з порушенням норм матеріального права та процесуального права В обґрунтування своєї позиції апелянт надав до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що місцезнаходженням відповідача є м. Одеса, а не м. Суми, та про закриття відокремленого підрозділу –Сумської філії ТОВ «Невада»26.06.2009 р., у зв*язку з чим, на його думку, оскаржуване рішення винесено господарським судом Сумської області із порушенням правил територіальної підсудності. Окрім того, апелянт вважає, що вимоги ТОВ «Сумиобленерго»щодо стягнення заборгованості з відповідача з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 26.03.2010 р. є необґрунтованими, оскільки у вказаний період відповідач вже не був власником приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Соборна, 32, тобто вже не виступав споживачем комунальних послуг та не зобов’язаний сплачувати їх вартість.

Позивач у судове засідання не з*явився, відзив не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 26.08.2010 р.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2010 р. до господарського суду Сумської області звернулося ТОВ «Сумитеплоенерго»з позовом про стягнення з ТОВ «Невада»заборгованості за спожиту теплоенергію. При цьому, позивач у позовній заяві зазначив юридичну адресу відповідача : 40030, м. Суми, вул. Соборна, 33, код 26532740; фактичну адресу: 40030, м. Суми, вул. Соборна, 32 ( а.с. 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору № 606-Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач здійснював відпуск відповідачеві теплової енергії в потрібних йому обсягах.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2010 р. порушено провадження у даній справі. Призначено слухання справи на 15.04.2010 р. ( а.с.1). Вказану ухвалу направлено відповідачеві на фактичну адресу. 08.04.2010 р. поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 01.04.2010 р. повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться»( а.с.23-25).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.04.2010 р., у зв*язку з неявкою представника відповідача (а.с. 28-29). Вказану ухвалу знову направлено за фактичною адресою відповідача. 26.04.2010 р. поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 15.04.2010 р. повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.37-38).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2010 р., у зв*язку з неявкою представника відповідача (а.с. 35-36).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2010 р. Зобов’язано позивача надати суду Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача ТОВ «Невада»Сумської філії ( код 26532740) а.с. 43-44).

01.06.2010 р. до матеріалів справи долучено довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що стосовно ТОВ «Невада», місцезнаходження м. Суми, вул. Соборна, 33, код 26532740 станом на 17.05.2010 р. записи про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не знайдено (а.с. 46).

01.06.2010 р. постановлено оскаржуване судове рішення ( а.с.55-57). При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Невада»( 40030, м.Суми, вул. Соборна,33, код 26532740) на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі № 9/50-10 є стягнення з ТОВ «Невада»заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 606-Т від 01.10.2006 р., укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго»та Сумською філією ТОВ «Невада», підписаного директорами сторін з зазначенням, юридичної адреси та платіжних реквізитів споживача –Сумської філії ТОВ «Невада»: індекс 40030, м.Суми. вул. Соборна, 33, код 26532740, та скріпленого печатками.

Позивач у позовній заяві відповідачем вказав ТОВ «Невада»і зазначив його юридичну адресу: 40030, м.Суми,вул.Соборна,33, та фактичну адресу: 40030, м.Суми, вул. Соборна, 32 .

Повідомлення про час та місце розгляду даної справи місцевим господарським судом направлялись ТОВ «Невада»за фактичною адресою його структурного підрозділу: 40030, м.Суми, вул. Соборна, 32 та повертались з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться», тоді як не направлялись за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 40030, м.Суми,вул.Соборна,33.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач –ТОВ «Невада»не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, та взагалі не приймав участі у розгляді справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як встановлено під час апеляційного провадження, згідно листа Головного управління статистики в Одеській області від 30.06.2009 р. № 01-02-116-1872 (а.с.66) та повідомлення про закриття відокремленого підрозділу № 03/1983 від 26.06.2009 р. відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с.67) Сумська філія ТОВ «Невада»була виключена із ЄДРПОУ 26.06.2009 р.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №510409, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, місцезнаходженням відповідача по справі –ТОВ «Невада»є наступна адреса : 65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 ( а.с.65).

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, за правилами вищенаведеної норми права дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача -ТОВ «Невада».

Враховуючи, що на момент звернення позивача до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, місцезнаходження останнього є м. Одеса, то з огляду на приписи статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа прийнята до розгляду без додержання правил підсудності.

З наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010 р. по справі № 9/50-10 винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме за умови прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності, та винесення його за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим- підлягає скасуванню, а справа надсиланню до розгляду по суті до господарського суду Одеської області

На підставі викладеного та керуючись статтями 15,17,99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.1), п.4) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010 р. по справі №9/50-10 скасувати повністю

Справу № 9/50-10 надіслати для розгляду по суті за підсудністю до господарського суду Одеської області.

           Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя