Постанова № 12183897, 08.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 23/37

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

кредитора –Прядка А.М., дов.№21/195 від 06.09.2010 р. (копія у справі)

боржника – Синенко О.М., дов.б/н від 20.08.2010 р. (копія у справі)

ліквідатор боржника –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» (вх. №2790П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. по справі №23/37

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ

до Приватної фірми «Полтавамоторсервіс», с. Шостаки Полтавської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. (суддя Ореховська О.О.) визнано вимоги ПАТ «АКБ «Київ»в сумі 3463043,70 грн. основного боргу. Зобов’язано ініціюючого кредитора ПАТ «АКБ «Київ»в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПФ «Полтавамоторсервіс». Призначено розпорядником майна ПФ «Полтавамоторсервіс»арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича. Розпорядника майна зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду. Зобов’язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів та протокол зборів представити суду.

Боржник, ПФ «Полтавамоторсервіс», з ухвалою господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2010 р. скасувати та припинити провадження у справі №23/37.

Ініціюючий кредитор, ПАТ «АКБ «Київ», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки доводи, викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи.

Арбітражний керуючий Білик Ю.М. не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор - ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПФ «Полтавамоторсервіс»(38700, Полтавська область. Полтавський район, с. Шостаки, вул. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 24394955), в зв'язку з його неплатоспроможністю.

Свої вимоги кредитор обґрунтував тим, що він являється власником 18940 шт. облігацій, емітованих боржником. В зв’язку з невиконанням боржником зобов’язань перед кредитором по сплаті відсотків по облігаціям в сумі 3437231,20 грн. Банк звернувся до господарського суду. При цьому, кредитор зазначив, що 13.10.2009 року господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі №10/74-09 (а.с. 4-8), відповідно до якого присуджено до стягнення з боржника - ПФ «Полтавамоторсервіс»на користь ПАТ «АКБ «Київ»: З437231,20грн. заборгованості по виплаті відсотків за відсотковими облігаціями; 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Полтавської області 26.10.2009 року було видано наказ за №10/74-09 (а.с. 9), який кредитором пред'явлено до виконання до ВДВС Полтавського районного управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2009 року - а.с. 10).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2010 року вищевказану заяву було прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Полтавамоторсервіс».

Відповідно до листа ВДВС Полтавського районного управління юстиції від 01.06.2010 року вих.№12523 (а.с.34) станом на 01.06.2010 року заборгованість ПФ «Полтавамоторсервіс»перед ПАТ АКБ «Київ»згідно наказу Господарського суду Полтавської області №10/74-09 від 26.10.2009 року не погашена.

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд Полтавської області зазначив, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «АКБ «Київ» в розмірі 3 463 043,70грн. основного боргу, що не погашені боржником на протязі більше трьох місяців, є безспірними в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і в даному випадку наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство, в зв’язку з чим задовольнив вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком, зробленим місцевим господарським судом, з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) встановлено, що суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Тобто, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню. Така позиція висловлена в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 р. Провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет розгляду, з яким заявник звернувся до господарського суду, тобто боржника не можна вважати неплатоспроможним відповідно до положень Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України цього ж Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати: б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги мають бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Проте, відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ»(іпотекодержатель) та ПФ «Полтавамоторсервіс»(іпотекодавець), іпотекою забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із Проспекту емісії про відкрите (публічне) розміщення іменних відсоткових облігацій ПФ «Полтавамоторсервіс», зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.07.2007 року, опублікованого в «Бюлетні «Цінні папери України»за №151-152 від 09.07.2007 року, який встановлює та визначає обов'язки іпотекодавця і іпотекодержателя, а також інших договорів, які будуть укладені сторонами щодо вищезазначених облігацій, а саме погашення іпотекодавцем встановлений проспектом емісії строк облігацій, сплати процентного доходу на рівні 18% річних за увесь час знаходження облігацій емітента у іпотекодержателя та дострокового викупу облігацій емітентом за першою вимогою іпотекодержателя.

Частиною 2 статті 8 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги, як це передбачено ч. 9 ст. 11 Закону.

При цьому, згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора повинні додаватись, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подав заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вимога кредитора в розмірі 3 463 043,70 грн. повністю забезпечена заставою.

Ініціюючий кредитор ПАТ «АКБ «Київ»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно п. 3.3. проспекту емісії про відкрите (публічне) розміщення іменних відсоткових облігацій Приватна фірма «Полтавамоторсервіс», опублікований в бюлетені Цінні папери України №151-152 від 09.07.2007р. облігації, які емітовані ПФ «Полтавамоторсервіс», забезпечення не мають, а тому і посилання боржника на те, що вимоги ПАТ «АКБ «Київ»до ПФ «Полтавамоторсервіс»щодо погашення облігацій повністю забезпечених заставою є безпідставним, а іпотечний договір, укладений між АКБ «Київ»та ПФ «Полтавамоторсервіс»від 03.08.2007, на який посилається в своїй апеляційній скарзі боржник - нікчемним з моменту укладення.

З цього приводу колегія судді апеляційної інстанції зазначає, що договір іпотеки від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ»(іпотекодержатель) та ПФ «Полтавамоторсервіс»(іпотекодавець), завірений нотаріально, підписаний та скріплений печатками з обох боків. Даний договір не визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Крім того, п. 3.3. проспекту емісії про відкрите (публічне) розміщення іменних відсоткових облігацій ПФ «Полтавамоторсервіс», які емітовані ПФ «Полтавамоторсервіс», з формулюванням –«забезпечення не мають», не може слугувати доказом відсутності забезпечення заставою вимог кредитора.

Таким чином, твердження кредитора щодо нікчемності договору іпотеки від 03.08.2007 р. не можуть взятися до уваги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали господарського суду та припинення провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» підлягає задоволенню, ухвала від 19.08.2010 р. підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі №23/37 - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80 та статтями 99, 101, п.3) ч.1 ст. 103, п.2) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 року по справі №23/37 скасувати.

Провадження по справі №23/37 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.10.2010 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя