Постанова № 12183890, 07.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 45/176-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Малеванчук І.В.

відповідача - Білик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2301Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.10 р. у справі № 45/176-10

за позовом ТОВ "Вертикаль-Монтаж", м. Київ

до ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", м. Харків

про стягнення 58850,00 грн.

встановила:

У червні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 58850,00 грн., з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договору № 58 від 27.11.2006 року на монтаж баштового крану КБ-674. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. по справі № 45/176-10 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 58850,00 грн. боргу, 588,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав, заборгованість є поточною, оскільки у відповідача виник обов’язок щодо оплати зі спливом 7-ми денного терміну після отримання вимоги про оплату від 14.12.2009 р., а провадження у справі про банкрутство порушено у лютому 2007 р.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «Вертикаль-Монтаж» в травні 2010 р., строк позовної давності збіг 20.12.2009 р. відтак втратив право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідач вважає, що відповідно до ст. 1 Закону ТОВ „Вертикаль-Монтаж" є конкурсним кредитором, оскілки він є кредитором за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство: постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-6 ТОВ „Агробудпереробка ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

07 листопада 2007 року в офіційному друкованому органі газеті „Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ „Агробудпереробка, а 17.11. 2009 р. господарський суд Харківської області у справі № Б-50/245-07 призначив арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АВ № 158256 від 21.09.2006 року) розпорядником майна ТОВ „Агробудпереробка ЛТД".

Відповідач вважає, що ТОВ „Вертикаль-Монтаж", у встановлений законом строк, тобто до 07 грудня 2007 року, не звернулось до суду з письмовою заявою з вимогами до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», вимоги про стягнення 58850,00 грн., що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 29 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 58 на монтаж баштового крану КБ-674, за умовами якого відповідач зобов’язався створити позивачу необхідні умови для виконання робіт, а позивач зобов’язався виконати монтаж баштового крану КБ-674 терміном до 20 грудня 2006 року за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 4А.

Главою 3 договору встановлено, що за виконаний об’єкт, вказаний в п. 2.2. «замовник» сплачує «виконавцю» суму у розмірі 78850, 00 грн., в тому числі ПДВ 13141,67 грн.;попередня оплата складає 20000,00 грн., решта грошей 58850,00 грн. після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно ст. 843 ЦК України, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

20 грудня 2006 року між сторонами складено та підписано акт № ОУ-0000138 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким позивачем виконані роботи за договором № 58 від 29.11.2006 р., претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем не заявлялось.

Отже, у відповідача згідно з умовами договору виник обов’язок здійснити оплату виконаних робіт.

16 січня 2007 року відповідачем проведено частковий розрахунок з позивачем в розмірі 20000 грн., про що свідчить банківська виписка, яка надана позивачем.

Згідно статі 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, згідно з нормами діючого законодавства та умовами договору у відповідача виник обов’язок сплатити вартість виконаних робіт після підписання акту здачі –приймання робіт, тобто з 21.12.2006 р.

Але позивач, вважаючи, що строк оплати не встановлений, 21.12.2009 р., з посиланням на приписи ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою від 14.12.2009 р. вих. № 56 про оплату.

Суд першої інстанції помилково вважав, що сторонами при укладенні договору не визначено термін виконання зобов’язання відповідачем - проведення розрахунку, заборгованість є поточною, оскільки у відповідача виник обов’язок щодо оплати зі спливом 7- ми денного терміну після отримання вимоги про оплату від 14.12.2009 р.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що п. 3 договору визначений термін оплати, а саме після підписання акту виконаних робіт. Встановлення зазначеного терміну оплати не суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 253 ЦК України, згідно з якими терміном є певний момент у часі з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок.

Як свідчать матеріали справи, 20 грудня 2006 року між сторонами складено та підписано акт № ОУ-0000138 здачі-прийняття робіт, та перебіг строку почався з 21.12.2006р.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, в спірних правовідносинах позовна давність починає свій перебіг з наступного дня після підписання акту виконаних робіт, тобто з 21.12.2006 р. і відповідно закінчує свій перебіг 21.12.2009 р., а позивач звернувся з позовом 02.06.2010 р., тобто після спливу строку позовної давності.

Таким чином, позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності про що зазначав відповідач.

Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В зв’язку з чим, рішення суду про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Крім того, постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 р. по справі № 24/110-б ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру.

07 листопада 2007 року в офіційному друкованому органі газеті „Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ „Агробудпереробка. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 р. в зв’язку з виявленням майнових активів боржника припинено процедуру ліквідації боржника передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перейдено до загальних процедур у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника. 17 листопада 2009 року господарський суд Харківської області у справі № Б-50/245-07 призначив арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серії АВ № 158256 від 21.09.2006 року) розпорядником майна ТОВ „Агробудпереробка ЛТД".

ТОВ „Вертикаль-Монтаж" у встановлений законом строк, тобто до 07 грудня 2007 р., а також після переходу до загальних процедур у справі про банкрутство боржника, не звернулось до суду з письмовою заявою з майновими вимогами до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»,

У ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. по справі № 45/176-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «Вертикаль-Монтаж»(01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7, код ЗКПО 32829219) на користь ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»( 61045, м. Харків, вул.. Тобольська, 42, код ЗКПО 20574157) –294,25 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 07.10.2010 р.