Постанова № 12183853, 22.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2010 року С права № 2-5/2580-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Данилова Тетяна Іванівна, довіреність №2 від 11.03.10;

третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №2378 від 04.09.09;

ОСОБА_3, довіреність №2197 від 01.07.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 жовтня 2009 року у справі №2-5/2580-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" (вул. 50 років Жовтня, 10, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим, 97000)

до Красногвардійської селищної ради (вул. Радянська, 3, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим, 97000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовної заявою про визнання недійсними:

-рішення Красногвардійської селищної ради №335 від 15 червня 2007 року про надання дозволу на проведення робіт з передачі в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 12 для обслуговування нежитлової споруди;

-рішення Красногвардійської селищної ради №413 від 15 серпня 2007 року про внесення змін до рішення №355 від 15 червня 2007 року;

-рішення Красногвардійської селищної ради № 1183 від 23 квітня 2009 року про розгляд листа товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" про скасування рішення №335 від 15 червня 2007 року;

-рішення Красногвардійської селищної ради № 1184 від 23 квітня 2009 року про затвердження акту погоджувальної комісії з земельного спору між СПД ОСОБА_4 та позивачем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-5/2580-2009 (суддя М.П. Гаврилюк) у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем правомірно на підставі діючого законодавства з урахуванням договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.04.2007 року, за наявності відмови позивача від спірної земельної ділянки та у звязку з відсутністю нерухомого майна позивача на земельній ділянці, були прийняті спірні рішення

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 19 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням діючого законодавства, оскільки підставою для їх прийняття став лист позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, однак, даний лист позивачем до Красногвардійської селищної ради не направлявся. Крім того позивач вказує на те, що на земельній ділянці, щодо якої вирішено питання спірними рішеннями, знаходиться майно позивача.

У судовому засіданні 13.10.2010 представники відповідача та третьої особи з вимогами апеляційної скарги не погодились з підстав, викладених у запереченнях, та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник позивача у засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника позивача обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2005 року між Красногвардійською селищною радою (орендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" (орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки (лм 1 аркуші справи 14-16).

Відповідно до пункту 1 договору відповідач передає, а позивач приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі зв'язку та телекомунікацій - для обслуговування будівель та будов, які знаходяться у смт. Красногвардійське по вул. 50 лет Октября, 12.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2149 га, у тому числі 0,0196 га - під будівлями та спорудами, 0,1953 га - асфальтобетонне та ґрунтове покриття, газонів та зелених насаджень немає.

Згідно пункту 3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності: радіовузол, а також інші об'єкти інфраструктури: водопровід, місцеве опалювання, каналізація, проїзди у межах земельної ділянки мають асфальтобетонне покриття. Строк договору складає 49 років відповідно до пункту 6 договору.

Матеріалами справи також підтверджено, що 17 квітня 2007 року між позивачем (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно пункту 1 якого позивач продав, а ОСОБА_4 купила цілу нежитлову будівлю, розташовану за адресою: України, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. 50 лет Октября, б. 12 (том 1аркуші справи 33-34).

Відповідно до підпункту 1.1 договору нежитлова будівля розташована на земельній ділянці із земель Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим площею 0,2149 га, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.12.2005. Нежитлова будівля складається з вузлу радіозв'язку, визначеного літ. "А", який має основну площу 123,2 кв.м., загальну площу 155,0 кв.м.

15 червня 2007 року Красногвардійською селищною радою прийнято рішення № 335 "Про дозвіл робіт по передачі в оренду гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. 50 лет Октября, 12 для обслуговування нежилої будови", яким дано згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.12.2005 у зв'язку з продажем об'єкту нерухомості, розташованого по вул. 50 років Жовтня, 12 та дозволено здійснення робіт з складання проекту землеустрою по зміні цільового призначення та передачі в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,2149 га по вул. 50 лет Октября, 12 у смт. Красногвардійське для обслуговування нежитлової будівлі та ведення комерційної діяльності (том 1 аркуш справи 26).

15 серпня 2007 року Красногвардійською селищною радою прийнято рішення №413 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.06.2007 року №335 "Про дозвіл робіт по передачі в оренду гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. 50 лет Октября, 12 для обслуговування нежилої будови", яким внесено зміни до пункту 2 рішення від 15.06.2007 року №335 та викладено його в наступній редакції: "дозволити здійснення робіт по складанню проекту землеустрою по зміні цільового призначення та передачі в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,2149 га по вул. 50 лет Октября, 12 у смт. Красногвардійське, для обслуговування та реконструкції нежитлової будівлі (радіовузлу) в цех з виготовлення пластикових вікон та для промислового використання (том 1 аркуш справи 27).

11 березня 2009 року позивач звернувся до Красногвардійскої селищної ради листом, в якому просив відповідача скасувати рішення №335 від 15.06.2007 року, провести інвентаризацію земельної ділянки з урахуванням розташування на неї інших об'єктів та переоформити договір оренди земельної ділянки від 09.12.2005 року згідно пункту 2 статті 120 Земельного кодексу України та інших законодавчих та нормативних актів у зв'язку з продажем вузлу радіозв'язку (том 1 аркуш справи 50).

23 квітня 2009 року Красногвардійською селищною радою прийнято рішення №1183, яким відмовлено у клопотанні позивача про скасування рішення Красногвардійської селищної ради №335 від 15.06.2007 року та проведенні інвентаризації земельної ділянки по вул. 50 лет Октября, 12 (том 1 аркуш справи 28).

Також 23 квітня 2009 року Красногвардійскою селищною радою було розглянуто питання щодо земельного спору за заявами ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" про межі земельної ділянки, розташованої по вул.50 років Жовтня, 12, за результатами якого було прийнято рішення №1184 "Про затвердження акту погоджувальної комісії по земельному спору між СПД ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" вважає, що вказані вище рішення Красногвардійської селищної ради були прийняті з порушенням вимог законодавства та прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки згода на розірвання договору оренди позивачем не надавалась а на спірній земельній ділянці знаходиться майно товариства, що стало підставою для звернення до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття рішення Красногвардійської селищної ради №335 від 15.06.2007 та інших повязаних з тим же питанням рішень, стала заява, яка 17 травня 2007 року була направлена позивачем на адресу відповідача, в якій товариство просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2005 року, зареєстрований Красногвардійським районним відділом КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 05.09.2006 року 05.09.2006 року за №04-06-010-00029 площею 0,2149 га та вилучити запис з Державного реєстру (том 1 аркуш справи 32).

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною другою статті 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, судова колегія вважає вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" від 17.05.2007 неналежним доказом волевиявлення позивача щодо розірвання договору оренди від 09.12.2005 у звязку з наступним.

Як вбачається із вказаної заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" її було підписано директором товариства Дубец І.П.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частини 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом директором; директор призначається зборами учасників, з директором укладається трудовий договір (контракт) (пункти 8.14 та 8.15 Статуту).

У матеріалах справи міститься копія контракту на управління підприємством від 08.12.2006, укладену з Дубец Іваном Петровичем (том 1 аркуші справи 39-40).

Згідно умовам пункту 1.5 вказаного контракту директор не має права без рішення загальних зборів учасників (вищого органу товариства), яке оформлюється з кожного окремого питання протокольно, відчужувати майно рухоме та нерухоме, укладати договори оренди на рухоме та нерухоме майно, укладати, переукладати договори оренди землі, відчужувати земельні ділянки , укладати договори оренди на додаткові земельні ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" зверталось до Красногвардійської селищної ради із листом від 29.04.2009 №77, у якому позивач зазначав про те, що директор товариства Дубец І.П. не був уповноважений на подання заяви про розірвання договору оренди від 09.12.2005, та просив вважати лист від 17.05.2007 про розірвання договору оренди недійсним.

Отже, з урахуванням викладених обставин судова колія дійшла висновку про те, що заява від 17.05.2007 про розірвання договору оренди не може вважатись доказом волевиявлення позивача на таке розірвання, оскільки таку заяву подано особою, яку не було уповноважено на здійснення таких дій від імені товариства, у звязку з чим рішенням Красногвардійської селищної ради №335 від 15.06.2007 було здійснено одностороннє розірвання договору оренди від 09.12.2005, що є порушенням вимог статті 31 Закону України Про оренду землі".

Проте, вказаним обставинам не було надано належної оцінки з боку господарського суду Автономної Республіки Крим, що призвело до помилкового висновку про відповідність спірних рішень вимогам законодавства.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 155 Земельного кодексу України визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт . визнається недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів (частина 2 статті 20 Господарського кодексу України).

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсних актів державних чи інших органів" встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що через спірну земельну ділянку до виробничої будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-"(вул. 50 лет Октября, 10) проходить ціла мережа обєктів інфраструктури, а саме, теплотраса, водопровід, каналізація силовий кабель, які належать на праві власності, а також знаходяться дві радіовежі та асфальтове покриття. Вказане зокрема підтверджується договором оренди від 09.12.2005, висновком судової будівельно-технічної експертизи №21 від 09.08.2010 та не оспорюється відповідачем та третьою особою.

Зазначене свідчить, що під час розірвання договору оренди від 09.12.2005 спірним рішенням Красногвардійської селищної ради №335 від 15.06.2007 були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача як власника вказаного вище майна.

Таким чином, враховуючі, що рішення Красногвардійської селищної ради про розірвання договору оренди №335 від 15.06.2007 було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі" та порушує права та охоронювані законом інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" як землекористувача та власника майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, судова колегія дійшла висновку про необхідність визнання такого рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними рішень Красногвардійської селищної ради №413 від 15 серпня 2007 року про внесення змін до рішення №355 від 15 червня 2007 року; №1183 від 23 квітня 2009 року про розгляд листа товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" про скасування рішення №335 від 15 червня 2007 року; №1184 від 23 квітня 2009 року про затвердження акту погоджувальної комісії з земельного спору між СПД ОСОБА_4 та позивачем, судова колегія також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки прийняття вказаних рішень також було обумовлено наявністю заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" про розірвання договору оренди та відсутністю на такій ділянці майна позивача. Отже, такі рішення мають бути визнані недійсними з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню як таке що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до незабезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності при здійсненні оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у звязку із задоволенням позову державне мито у сумі 340,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача Красногвардійську селищну раду.

Щодо витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи судова колегія вважає недоцільним покласти їх на відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази що підтверджують вартість такої експертизи та докази спати такої вартості будь-ким з учасників процесу.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року у справі №2-5/2580-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Красногвардійської селищної ради №335 від 15 червня 2007 року "Про надання дозволу на проведення робіт з передачі в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 12 для обслуговування нежитлової споруди".

Визнати недійсним рішення Красногвардійської селищної ради №413 від 15 серпня 2007 року "Про внесення змін до рішення №355 від 15 червня 2007 року "Про надання дозволу на проведення робіт з передачі в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 12 для обслуговування нежитлової споруди".

Визнати недійсним рішення Красногвардійської селищної ради № 1183 від 23 квітня 2009 року про розгляд листа товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" про скасування рішення №335 від 15 червня 2007 року;

Визнати недійсним рішення Красногвардійської селищної ради №1184 від 23 квітня 2009 року "Про затвердження акту погоджувальної комісії з земельного спору між СПД ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3".

Стягнути з Красногвардійської селищної ради (вул. Радянська, 3, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим, 97000, ЗКПО 04368702) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-3" (вул. 50 років Жовтня, 10, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим, 97000, ЗКПО 24690883, р/р №26009164097 у Красногвардійскому відділенні ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" МФО 380805 ЗКПО 24035598) державне мито в сумі 340,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді