Постанова № 12183810, 21.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2010 року Справа № 5002-6/3604-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Комарова Наталя Олександрівна, довіреність № б/н від 05.01.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 02.09.2010 у справі №5002-6/3604-2010

за позовом приватного підприємства фірма "ОСОБА_1" (вул. Д. Ульянова, 15/1, к.6, м. Сімферополь, 95013)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. Субхі, 1, м. Сімферополь, 95053)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 у справі № 5002-6/3604-2010 позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" усунути на користь приватного підприємства "ОСОБА_1" перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 шляхом: знесення металевої огорожі з воротами з боку підпірної стіни №2; знесення перегородки в приміщенні - сходової клітини з входом № III; демонтажу фреонової магістралі в приміщенні - сходової клітини з входом № III; демонтажу електрощитових шаф в приміщенні сходової клітини № IX; демонтажу маркіза (навісу) над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" на користь приватного підприємства "ОСОБА_1" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі представлених позивачем доказів суд встановив наявність певних перешкод з боку відповідача, у звязку з чим задовольнив позов на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на те, що позивачем не було доведено яким чином товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" перешкоджає позивачу у користування своїм майном.

Стосовно воріт у дворі заявник апеляційної скарги зазначає, що до приміщень позивача можливо добратися і з іншого боку будинку, де є другий прохід у дворі.

Щодо перегородки відповідач зазначає, що вона ним не будувалась і у випадку її знесення буде відкритий прохід до підвалу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит".

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" вказує на те, що наявність фреонової магістралі на сходинках та електрошафів ніяким чином не перешкоджає позивачу користуватись своїм майно, оскільки вони не загороджують прохід. При цьому, електрошафі знаходяться у тих місцях, які встановлені для цього обладнання будівельними нормами, а фреонова магістраль прокладена у єдиному дозвільному місці, тому що її розташування допускається лише у місці, де є вентиляція повітря.

На думку відповідача навіс над входом в приміщення сходової клітини також не перешкоджає позивачу користуватись своїм майном, при тому що ця споруда не є капітальної і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" не повинно було узгоджувати її установку із позивачем.

Також відповідач у доповненнях до апеляційної скарги посилається на наявність протесту з боку прокуратури на рішення місцевої ради щодо приватизації нежитлових обєктів приватним підприємством фірма "ОСОБА_1".

20 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" надало суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "ОСОБА_1" є власником приміщень другого поверху та третього поверху, частини першого поверху та 1/2 підвальних приміщень будівлі, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 на підставі наступних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.2001 приватне підприємство "ОСОБА_1" придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-2" нежитлові приміщення магазину № 212, літ. А, 3-й поверх, загальною площею 305,7 кв. м., що складаються з: 5-1 нежитлове приміщення, площею 180,4 кв. м; 5-3 нежитлове приміщення, площею 16,4 кв. м; 5-4 нежитлове приміщення, площею 14,3 кв. м; 5-5 нежитлове приміщення, площею 35,4 кв. м; 5-6 нежитлове приміщення, площею 3,9 кв. м; 5-7 нежитлове приміщення, площею 10,4 кв. м; 5-9 нежитлове приміщення, площею 1,0 кв. м; 5-10 нежитлове приміщення, площею 1,4 кв. м; 5-11 нежитлове приміщення, площею 1,4 кв. м; 5-12 нежитлове приміщення, площею 16,4 кв. м; 5-13 нежитлове приміщення, площею 2,3 кв. м; 5-14 нежитлове приміщення, площею 22,4 кв. м. (том 1, а. с. 30 - 31).

Відповідно до договору купівлі-продажу 24.03.2010 укладеного між приватним підприємством "ОСОБА_1" та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, позивачем придбані нежитлові приміщення в літ. А загальною площею 150,6 кв. м., в тому числі: в підвалі № 1-16 коридор пл. 19,9 кв. м., № II кладова пл.. 5,1 кв. м., першого поверху №111 сходова клітина пл. 25,6 кв.м., № IV сходова клітина пл.. 32,2 кв. м; третього поверху № VII сходова клітина 17,7 кв. м., № VIII сходова клітина пл. 16,5 кв. м.; четвертого поверху: № IX сходова клітина пл. 17,0 кв. м., № X сходова клітина пл. 16,6 кв. м. (том 1, а. с. 33 - 38).

Згідно з пунктом 5.1 договору відповідач зобов'язався забезпечити безперешкодне переміщення людей та вантажів через приміщення першого поверху: № III сходова клітина, № IV сходова клітина; третього поверху: № VII сходова клітина, № VIII сходова клітина; четвертого поверху: № IX сходова клітина, № X сходова клітина.

Право власності позивача на зазначене майно зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" (том 1, а. с. 43).

Посилання відповідача на наявність протесту з боку прокуратури на рішення місцевої ради щодо приватизації нежитлових обєктів приватним підприємством фірма "ОСОБА_1" є неспроможними, так як на час прийняття рішення місцевим судом у даній справі позивач на підставі наведених документів є власником відповідних приміщень і наявність лише протесту правоохоронного органу цей факт не змінює.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" є власником нежитлових приміщень першого і четвертого поверхів та частини підвальних приміщень цієї будівлі на підставі наступного.

Згідно мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" та закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім" і затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005 у справі № 2-8/16575-2005, останній передав товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»у якості відступного нерухоме майно літнє кафе загальною площею 296,8 кв. м. на мансардному поверху будівлі (том 1, а. с. 80).

Відповідно до мирової угоди, укладеної 20.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" та закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім" і затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2007 у справі № 2-6/10368-2007, відповідачем набуто право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 475,2 кв. м. будівлі (літ. А) (том 1, а. с. 77 - 78).

Згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих комунальним підприємством "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем (том 1, а. с. 79, 82).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи, зокрема представлені позивачем фотографічні знімки (том 1, а. с. 60 - 63), вказують на те, що відповідачем встановлено металеву огорожу з воротами зі сторони підпірної стіни № 2 біля будинку, в якому є приміщення, які належать на праві власності приватному підприємству фірма "ОСОБА_1".

Відповідач посилається на те, що він встановив металеву огорожу на задньому дворі за приписом працівників МНС та за узгодженням з Гурзуфською селищною радою. Рішення про встановлення огорожі прийнято з метою збереження об'єкту цивільної оборони підвалу (бомбосховища). Однак, ці доводи документально не підтверджені.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи відповідача про те, що до приміщень позивача можливо добратися і з іншого боку будинку, де є другий прохід у дворі, також є неспроможними, тому що спростовуються матеріалами справи. Так, колегія суддів звертає увагу на генеральний план (схему) (том 1, а. с. 48) з якого видно, що по плану та частина стени будинку, яка огороджена металевими воротами та конструкціями, містить вихід/вхід до приміщень позивача - сходових клітин. Це також підтверджується поверховим планом "І поверх" (том 1, а. с. 51), де видно, що зі сходових клітин, які належать на праві власності позивачу, є вихід на вулицю по сходинкам. Таким чином, позивач безумовно має право на вільний прохід до наведених сходинок. У звязку з чим позов в цій частині задоволений правомірно.

Фреонові магістралі встановлені в приміщенні на сходовій клітині з входом № 111, яке є власністю позивача, на думку колегії суддів, не можуть перешкоджати проходу людей по сходинкам, на що вказує відповідна фотографія (том 1, а. с. 62). Належних доказів того, що ця фреонова магістраль перешкоджає будь-яким чином користуватися позивачу своїми приміщеннями суду не надано. У звязку з наведеним суд апеляційної інстанції відмовляє у позові в цій частині.

Аналогічним чином позивачем не представлені докази того, що електрощитові шафи встановлені на четвертому поверсі в приміщенні сходової клітини № IX заважають приватному підприємству "ОСОБА_1" користуватися сходової клітиною. Матеріали справи також не містять доказів того, що ці електрошафи встановлені не в тому місці, де належить, тобто з порушенням яких-небудь норм. Таким чином, в позові в частині вимог про демонтаж елктрошафів необхідно відмовити.

Щодо перегородки, котра встановлена в приміщенні на сходовій клітині з входом № 111, то суд першої інстанції правильно зазначив, що вона заважає позивачу користуватися виходом у двір і дозволяє відповідачу використовувати цей вхід включно тільки для своїх потреб. В якості обґрунтування правомірності цих посилань позивача суд приймає до уваги фотографію № 4 цієї перегородки (том 1, а. с. 61). Поверховий план на будівлю літ. А (том 1, а. с. 51) будь-якої перегородки на сходових клітинах не передбачає.

Посилання відповідача на те, що без цієї перегородки буде вільний прохід у підвальні приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" є неспроможним, тому що цю перегородку можливо встановити на межі між приміщенням позивача та приміщенням відповідача, а не на території виключно позивача.

Відтак, в цій частині позов правомірно задоволений на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Стосовно встановленого відповідачем маркізу (навісу) колегія суддів виходить з наступного.

З фотокартки № 1 (том 1, а. с. 10) вбачається, що маркіз на фасаді будівлі розташований під вікнами другого поверху, який належить позивачу. Крім того, встановлений маркіз знаходиться також на стінці, яка є стінкою суміжною із сходовими клітинами, які належать позивачу і частина спірної конструкції по суті складається не тільки із навісу, а й з вертикальної огорожі, яка візуально загороджує вхід до приміщень позивача, тобто прохід до столової.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що порушені права позивача підлягають захисту у обраний ним спосіб шляхом зобов'язання відповідача знести та демонтувати речі, які перешкоджають відповідачу вільно користуватися своїми приміщеннями.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається судом без задоволення, оскільки питання наведені відповідачем не потрібують спеціальних знань і матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні відносини сторін.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при неповному дослідженні всіх обставин справи та при недоведеності висновків суду обставинами справи, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 у справі №5002-6/3604-2010 скасувати частково, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (адреса: 95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 27, кв. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 31859504) усунути на користь приватного підприємства "ОСОБА_1" (адреса: м. Сімферополь, вул. Ульянова, 15/1, кв. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 30646019) перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 шляхом:

-знесення металевої огорожі з воротами з боку підпірної стіни № 2;

-знесення перегородки в приміщенні - сходової клітини з входом № III;

-демонтажу маркіза (навісу) над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27, кв. 67; ідентифікаційний код юридичної особи 31859504; банківські реквізити: рахунок 26001047000101 в Кримському відділенні ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь приватного підприємства "ОСОБА_1" (адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 15/1, кв. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 30646019; банківські реквізити: рахунок 2600632252001 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) судові витрати з оплати 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інший частині позову відмовити.".

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді