Постанова № 12183673, 19.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 жовтня 2010 року Справа № 5002-18/3222-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Крицький Борис Олександрович (повноваження перевірені), протокол 3 від 26.11.02, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс";

відповідача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 18 серпня 2010 року у справі № 5002-18/3222-2010

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" (вул. Чехова, 25-5, Сімферополь,95000)

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години, 2в, Керч, 98303)

про стягнення 10485,68 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства міста Керч" про стягнення 10485, 68 грн., з яких 9900, 00 грн. - сума заборгованості з орендної плати та 585, 68 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 11, 525, 526, 530, 549, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди оргтехніки від 10 серпня 2005 року неналежним чином, у зв'язку із чим, на період з 11 травня 2009 року по 10 листопада 2009 року за ним склалася заборгованість у розмірі 9900,00 грн., що і стало приводом звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року у справі № 5002-18/3222-2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства міста Керч" задоволено частково. Стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства міста Керч" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" 9900, 00 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства міста Керч" 99, 00 грн. державного мита, 222, 82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 585, 68 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року у справі № 5002-18/3222-2010 та прийняти нове, яким у частині задоволення вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9900, 00 відмовити.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Так, за ствердженням заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції не врахував те, що за умовами договору, зокрема пунктом 4.6, відповідач мав сплачувати пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення платежу.

У судовому засіданні, призначеному на 14 жовтня 2010 року, заявник апеляційної скарги підтримав свої доводи у повному обсязі. Представник відповідача не з'явився, своїм процесуальним право не скористався. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

10 серпня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" (орендодавець) та Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (орендар) було укладено договір оренди оргтехніки.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що позивач передає, а відповідач приймає у строкове володіння та користування оргтехніку - персональні комп'ютери у повному комплекті у кількості 5 (п'ять) штук.

За актом приймання - передачі б/н від 23 серпня 2005 року позивач передав відповідачу майно, вказане в пункті 1.1 договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору, відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно п. 4.4. договору, орендна плата складає 1650,00 гривень в місяць. Орендна плата здійснюється с 1 по 10 число кожного місяця (п.4.2. договору).

Строк дії договору відповідно до пункту 8.1 договору встановлено з 10 серпня 2005 року по 31 грудня 2010 року.

Згідно довідки від 10 січня 2008 року № 05.3-5/25 Головного Управління статистики в Автономній Республіці Крим Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, ЄДРПОУ 19195199, перетворено з 30 жовтня 2006 року в Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі".

Судом встановлено, що 17.08.2005 року відповідач сплатив позивачу за вказаним договором 19800,00 гривен, про що свідчить банківська виписка від 17.08.2005 року та лист відповідача №716/04-04-18 від 09.09.2005 року. Тобто, відповідачем здійснені орендні платежі за період з 10.08.2005 року по 10.08.2006 року.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 2-21/5195-2007 від 15 травня 2007 року відповідачем сплачено борг з орендних платежів за 7 місяців, період з 10 серпня 2006 року по 10 березня 2007 року, 1650,00 грн. за кожен місяць, що у сукупності складає 11550,00 гривен та пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що підтверджується банківськими виписками.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року по справі № 2-17/16970-2007 відповідачем сплачено борг з орендних платежів за період з 10 березня 2007 року по 10 листопада 2007 року у розмірі 13200, 00 грн. та пеня у розмірі 466, 89 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2008 року по справі № 2-3/6392-2008 відповідачем сплачено борг з орендних платежів за період з 11.11.2007 по 10.05.2008 у розмірі 9900,00 грн. та пеня у розмірі 573,93 грн.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2009 по справі № 2-4/10585-2008 відповідачем сплачено борг з орендних платежів за період з 11.05.2008 по 10.11.2008 у розмірі 9900,00 грн. та пеня у розмірі 698,70 грн..

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2009 по справі №2-3/3686-2009 відповідачем сплачено борг з орендних платежів за період з 11.11.2008 по 10.05.2009 у розмірі 9900,00 грн. та пеня у розмірі 685,68 грн..

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 по справі №2-11/419- 2010 відповідачем сплачено борг з орендних платежів за період з 11.05.2009 по 10.11.2009 у розмірі 9900,00 грн. та пеня у розмірі 698,70 грн.

Згідно до матеріалів справи інших платежів з орендної плати від відповідача на користь позивача за вищевказаним договором не надходило.

Станом на дату подачі позовної заяви у відповідача перед позивачем була заборгованість по орендній платі за договором б/н від 10 серпня 2005 року за 6 місяців, період з 11.11.2009 по 10.05.2010, 1650,00 грн. за кожен місяць, що у сукупності складає 9900,00 гривен.

Позивач направив відповідачу - Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» акт звірки розрахунків. (а.с.30)

Як передбачено пунктом 4.6. договору, у разі прострочення оплати орендних платежів, відповідач оплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, відповідно до розрахунку пені за умовами договору, враховуючи норму вищенаведеної статті, позивачем було надано до суду розрахунок розміру пені за період з 11.05.2009 по 10.11.2009 (шість місяців), який складає 585,68 гривен.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви за договором оренди оргтехніки б/н від 10 серпня 2005 заборгованість відповідача перед позивачем складала 10485,68 гривен, у тому числі 9900,00 гривен заборгованість по договору оренди за період з 11.11.2009 по 10.05.2010, 585,68 гривен пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку як один з найбільш поширених видів забезпечення зобов'язань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інша встановлена у договорі майнова цінність, яку боржник зобов'язаний сплатити або передати кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання ним основного зобов'язання.

В силу частини 2 статті 20 господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема. шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Залежно від особливостей і визначення розміру неустойки і характеру порушення є такі різновиди неустойки як штраф і пеня.

Як вже, визначалося раніше, умовами договору, зокрема пунктом 4.6, відповідач мав сплачувати пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення платежу.

Згідно до статті 627 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки умови щодо сплати пені у договорі вказані, згода сторін на сплату пені у разі порушень умов договору за цим договором досягнута, посилання господарського суду при винесенні рішення на те. що сторони не досягли згоди щодо істотного забезпечення своїх договірних зобов'язань спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні суми пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання необгрунтованим та таким, що підлягає частковому скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, пеня підлягає стягненню з відповідача у сумі 585, 68 грн. за розрахунком: від суми заборгованості 1650, 00 грн. за період з 11.11.09р. по 10.12.09р. у розмірі 27, 80 грн., від суми заборгованості 3300 за період з 11.12.09р. по 10.01.10р. у розмірі 57, 46 грн., від суми заборгованості 4950, 00 грн. за період з 11.01.10р. по 10.02.10р. у розмірі 86, 18 грн., від суми заборгованості 6600 грн. за період з 11.02.10р. по 10.03.10р. у розмірі 103,79 грн., від суми заборгованості 8250 грн. за період з 11.03.10р. по 10.04.10р. у розмірі 143, 64 грн., від суми заборгованості 9900 грн. за період з 11.04.10р. по 10.05.10р. у розмірі 166, 81 грн.

Керуючись статтями 101, ч.2 ст.103, ч.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                     1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року у справі № 5002-18/3222-2010 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення у цій частині, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

3.1 Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" задовольнити повністю.

3.2 Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (98303, м. Керч, вул. Години, 2В, ЄДРПОУ 19195199, п/р 260063117101 в Керченському відділенні УСБ, МФО 324098) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 25, к.5, ЄДРПОУ 24497711, п/р 260010209001 в ФКРУ "Фінанси та кредит", МФО 384889) 10826, 68 грн. у тому числі: 9900, 00 основного боргу, 585, 68 грн. пені, 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 105, 00 грн. державного мита.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді