Постанова № 12183405, 02.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.Справа № 8/283/09

м. Одеса

розпорядженнями голови суду змінювався склад судової колегії.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів Мишкіної М.А., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін

від позивача - Красюк О.О.

від відповідача –Тригуб Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства «Грейн-Юг»та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2010 р.

у справі № 8/283/09

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”

до приватного підприємства „Грейн-Юг”

про стягнення коштів у сумі 201581 грн. 07 коп.

за зустрічним позовом приватного підприємства «Грейн-Юг»

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1036115,76 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 17.08.2010 р. (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства „Грейн-Юг” (далі –ПП „Грейн-Юг”, Підприємство) на користь філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (далі –Банк) 10113,97 грн. 3 % річних, 110555,39 грн. інфляційних, оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані приписами ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 80911,71 грн. відмовлено, оскільки ст. 250 ГК України для стягнення пені встановлено шестимісячний строк, а Банк звернувся з пропуском вказаного строку. При цьому, в рішенні суду зазначено, що представник позивача має право підписувати позовні заяви про стягнення лише заборгованості, а не штрафних санкцій.

Також, зазначеним рішенням задоволений частково зустрічний позов ПП „Грейн-Юг”. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (далі з урахуванням здійснення заміни сторони правонаступником –ПАТ „АК „Промінвестбанк”) зобов’язано подати реєстратору обтяжень рухомого майна Миколаївської філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України заяву про припинення та виключення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на наступне майно: комбайн марки Домінатор 208, 1998 р. випуску, реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун № 463437, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240000,00 грн., комбайн марки Домінатор 208, 1998 р. випуску, реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № 4633350, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240000,00 грн., трактор колісний марки Favorit 824, 1998 р. випуску, реєстраційний № 12251 МК, заводський № 824/21/2534, двигун № 16287696046374, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90000,00 грн. При цьому, суд дійшов висновку, що відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про заставу” застава припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, у Банка до ПП „Грейн-Юг” відсутні дійсні та реальні вимоги, які б мали похідний характер від забезпеченого заставою зобов’язання на більшу суму ніж суму в межах застави майнових прав; стягнуто з Банку 371891,01 грн. збитків, понесеними ПП «Грейн-Юг»з вини Банку, який своєчасно не вчинив дії щодо припинення обтяжень, що підтверджується договором від 09.06.2009 р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом про припинення зобов’язань шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 14.12.2009 р.; в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення з Банку збитків, пов’язаних з втратою врожаю відмовлено, оскільки урожайність пшениці була вище, ніж у 2008 р., на території Новофедорівської сільради урожайність соняшнику у 2009 р. становила 17,1 ц/га, ПП „Грейн-Юг” при нарахуванні вказаних збитків не враховані відповідні витрати (зарплата, ПММ, податки, збори та інше).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП „Грейн-Юг” звернулось з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить його (рішення) скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та в частині незадоволення позовних вимог за зустрічним позовом, прийняти нове рішення, яким відмовити Банку повністю в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а зустрічну позовну заяву відповідача задовольнити повністю. На думку скаржника, господарським судом при винесенні рішення не прийнято до уваги, що а ні кредитним договором про відкриття кредитної лінії №177-04/08 від 08.02.08 р., а ні п. 2 ст. 16, ст. 625 ЦК України не визначено такої відповідальності та не надано право Банку звертатися до суду про захист свого інтересу в спосіб, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства, стягуючи з підприємства індекс інфляції. Також, скаржник вважає, що, оскільки Банку не могло бути завдано збитків, так як всі кредитні ризики покривав сформований резерв для відшкодування можливих втрат на повний розмір чистого кредитного ризику за основним боргом, який банки зобов’язані створювати, відповідно до п. 1.5 Положення „Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків”, затвердженого постановою Правління НБУ від 06.07.2000 р. № 279, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000 року за №474/4695, то і відповідальність на підставі п. 2 ст. 216 ГК України та ст. 625 ЦК України у відповідача також не може наступити. Крім того, скаржник зазначає, що господарський суд розглянув первісний позов за підписом особи, яка не має права його підписувати, так як керуючий філією Гуляєв І.Б., що діє на підставі довіреності № 2215 від 18.05.2009 р., не уповноважений підписувати позовні заяви щодо стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції, оскільки вказана довіреність визначає право керуючого філії підписувати лише позовні заяви про стягнення заборгованості. Одночасно з цим, ПП „Грейн-Юг” вважає, що первісна позовна заява мала бути залишеною без розгляду, так як керуючий філією Банку Гуляєв І.Б. є особою, яка не мала права підписувати вказану первісну позовну заяву, оскільки господарським судом не здійснено заміни Банку його правонаступником. Щодо часткового невдоволення судом вимог зустрічного позову, відповідач з останнім не погоджується, так як упущену вигоду Підприємство розраховувало внаслідок заниження урожайності соняшника, а не пшениці, як зазначено в рішенні; до матеріалів справи разом із заявою вих. №28 від 19.04.2010 року були надані докази собівартості послуг зі збирання врожаю у 2009 році технікою Підприємства, куди заплановані витрати на Паливно-мастильні матеріали, заробітну плату, поточний ремонт та амортизацію.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ „АК „Промінвестбанк”, яке просить його (рішення) скасувати частково щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та відмови в стягненні пені за невиконання грошових зобов’язань з Підприемства, прийняти нове рішення, стягнувши з ПП „Грейн-Юг” пеню за невиконання грошових зобов’язань в сумі 80911,71 грн. та відмовити в задоволені позовних вимог по зустрічному позову у повному обсязі. При цьому, Банк вважає, що ним не було пропущено строків спеціальної позовної давності в один рік, передбачених ст. 250 ГК України та ст. 258 ЦК України; відповідно вимог ст. 259 ЦК України та п. 6.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 177-04\08 від 08.02.2008 р. строк позовної давності взагалі встановлено 10 років; згідно положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, розмір забезпеченої обтяженням вимоги включає сплату процентів і неустойки; рішення суду винесено ґрунтуючись на припущенні, оскільки в матеріалах справи докази щодо реальних збитків ПП „Грейн-Юг” відсутні; розмір збитків ПП «Грейн-Юг»визначено судом самостійно на підставі листів банку, претензій, рахунків, договорів, актів, довідок, при цьому відсутній прямий причинний зв’язок між зазначеними документами та фактом збитків, неодержання доходу ПП „Грейн-Юг” та, нібито, невиконанням Банком вимог чинного законодавства.

В ході розгляду апеляційної скарги судом було здійснено заміну Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) його правонаступником публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням господарського суду позов Банку та зустрічний позов ПП „Грейн-Юг” задоволені частково з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову не відповідають чинному законодавству і матеріалам справи, а тому оскаржуване рішення слід скасувати частково в цих частинах з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. В даному випадку договором встановлено інше, а саме, в пункті 5.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 від 08.02.2008 р. сторони домовились, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/ або процентів за неправомірне користування кредитом Підприємство сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини належної уваги не звернув та, обґрунтовуючи свій висновок, помилково послався на приписи ст. 250 ГК України (Строки застосування адміністративно-господарських санкцій), яка, з врахуванням положень ст. 238 ГК України, зазначені правовідносини взагалі не регулює.

Проаналізувавши решту первісних позовних вимог, які судом були задоволені, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про їх обґрунтованість в цій частині. Заперечення Підприємства з приводу його (висновку суду) помилковості у зв’язку з тим, що цивільне законодавство не надає Банку права звертатись до суду з позовом про стягнення з підприємства індексу інфляції; керуючий філією Гуляєв І.Б. не уповноважений підписувати позовні заяви про стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції судовою колегією відхиляються як помилкові та такі, що суперечать чинному законодавству і матеріалам справи.

Дослідивши висновки господарського суду по зустрічній позовній заяві про стягнення, а також доводи Банку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов частково, помилково не застосував до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про заставу”, згідно яких застава припиняється з припиненням забезпеченого нею (заставою) зобов’язання.

В даному випадку, забезпечене заставою зобов’язання Підприємства в повному обсязі на даний час не виконано, що вбачається з позовної заяви Банку до ПП „Грейн-Юг” про стягнення інфляційних, 3 % річних та пені за несвоєчасне погашення кредитного договору № 177-04/08 від 08.02.2008 р., наявних в матеріалах справи доказів. Фактично, до такого висновку дійшов і суд першої інстанції, частково задовольнивши первісний позов. Отже у ПАТ „АК „Промінвестбанк” не виникало обов’язку подати Державному реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Таким чином, посилання ПП „Грейн-Юг” на приписи ст. 224 ГК України при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою являються необґрунтованими. Крім того, останнє не довело суду наявність в діях відповідача за зустрічним позовом будь-яких порушень господарського зобов’язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, первісний позов ПАТ „АК „Промінвестбанк” слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ПП „Грейн-Юг” відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „АК „Промінвестбанк” задовольнити.

Апеляційну скаргу ПП „Грейн-Юг” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2010 р. у справі № 8/283/09 в частині відмови в позові ПАТ „АК „Промінвестбанк” та задоволенні зустрічного позову ПП „Грейн-Юг” скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Грейн-Юг»(54029, м. Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1, код 24787683) на користь філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430, р/рахунок № 290929121 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», МФО 326438) 80911,71грн. пені за порушення терміну повернення кредиту, 10113,97 грн. –з % річних, 110555,39 грн. інфляційних, 2008,43 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.”.

Стягнути з ПП „Грейн-Юг” на користь філії „Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” 2264,01 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

          Головуючий суддя           Сидоренко М.В.          

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя           Мирошниченко М.А.

Постанова підписана 02.11.2010 р.