Постанова № 12183386, 02.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.Справа № 25/73-10-1965

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Клочко Н.В., довіреність від 04.01.2010р. №34

від відповідача-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2010 року

у справі №25/73-10-1965

за позовом Помічнянського Агропромислового акціонерного товариства „Простор”

до відповідачів: 1. Одеської залізниці;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж МД”

про стягнення 15110,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Помічнянське Агропромислове акціонерне товариство „Простор” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж МД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці 15110,70 грн., з яких 13812 грн. вартості недостачі вантажу та 1298,70 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 серпня 2010 року у справі №25/73-10-1965 (суддя Малярчук І.А.) позов ПААТ „Простор” задоволено. З Одеської залізниці на користь позивача стягнуто 13812 грн. вартості недостачі вантажу, 1298,70 грн. штрафу, 151,11 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПААТ „Простор” з огляду на положення ст.ст. 908, 909, 924 ЦК України, ст.ст. 306, 308 ГК України, ст.ст. 110, 113-116, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач (Одеська залізниця) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Одеської залізниці недостачі вантажу у сумі 13812 грн. При цьому скаржник посилається на не з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. За доводами скаржника відповідно до актів про технічний стан вагону від 15.11.2009р. №187, від 21.11.2009р. №37, від 26.11.2009р. №6 виявлено несправність вагону №65288300, в якому було здійснено залізничне перевезення, у зв’язку з чим вантажовідправник повинен був відмовитись від використання вказаного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу, яка виникла внаслідок технічної несправності вагону покладається на нього, а отже у задоволенні позовних вимог до залізниці з приводу такої недостачі слід відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Авантаж МД”, яке приймало участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судових засіданнях 28.09.2010р. та 02.11.2010р. представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010р. надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою Одеської залізниці, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 27.09.2010р. за вх.№2204-Д2. У судове засідання 02.11.2010р. представник позивача (ПААТ „Простор”) не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином.

Представник відповідача-2 (ТОВ „Авантаж МД”) в судові засідання 28.09.2010р. та 02.11.2010р. не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином. Окрім того, 18.10.2010р. за вх.№2204-Д3 апеляційний господарський суд отримав від ТОВ „Авантаж МД” пояснення по суті спору, в якій останній виклав свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Одеської залізниці за відсутністю представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні 02.11.2010р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2009р. зі станції Ізотове Донецької залізниці вантажовідправником - ТОВ „Авантаж МД” у напіввагоні №65288300 відправлений на адресу вантажоодержувача –ААТ „Простор” (станція призначення - Помічна Одеської залізниці) вантаж –антрацит у кількості 69000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №50544586 (а.с. 12).

Згідно з відмітками у залізничній накладній антрацит завантажений у вагон навалом засобами відправника. Вантаж розміщено і закріплено згідно з гл. 1 п.4.1, п.4.3 р.2 пар. 3-5 п.8 додатку 14 до СМГС правильно. Вантаж маркований вапном. Маса вантажу визначена на вагонних вагах.

В процесі перевезення вантажу 15.11.2009р. на станції Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці по прибуттю потягу було виявлено у вагоні №65288300: завантаження нижче бортів 200 мм, розрівняне, марковане вапном, над 5,6,7 люками воронка 4500 мм до дна вагону на ширину вагону, 5 люк з правого боку зазор 50 мм, закладений травою, між проміжною та поперечною балкою та кришкою люка течі немає. Зданий під охорону, відчеплений на перевірку. Про встановлені обставини станцією Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці складений акт загальної форми від 15.11.2009р. №474 (а.с. 94).

Окрім того, 15.11.2009р. станцією Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці складений акт про технічний стан вагону №187 (а.с. 92), який свідчить про виявлені несправності вагону №65288300, а саме: „ремонт 5 люку з правого боку, зазор між кришкою люка та поперечною балкою 50 см”. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник перед завантаженням несправність бачити міг.

В доповнення до акту загальної форми станцією Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці 17.11.2009р. складений комерційний акт БМ №730604/213 (а.с. 95), згідно з яким ст. Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці здійснено комісійне перевантаження вагону №65288300 на справних 200-тонних вагонних вагах та встановлено, що за документом значиться: брутто 92800 кг, тара 23800 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявлено: брутто 82500 кг, тара з трафарету з обох сторін 23800 кг, нетто 58700 кг, тобто менше документа на 10300 кг. Вагон в технічному відношенні несправний. Обсяг кузову вагону 73 куб.м. Завантаження у вагоні нижче бортів 200 мм, розрівняне, маркування вапном бризками. Над 5-6-7 люками воронка 4500 мм по ширині і до дна вагону, маркування порушене.

20.11.2009р. після прибуття потягу на станцію Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці з оглядової вишки у вагоні №65288300 було виявлено: завантаження нижче бортів 50 см. Через нещільне прилягання люка наявне воронкоподібне поглиблення над 2,3,4 люками довжиною 4 м шириною вагону. Вагон відчеплений на перевірку. Про встановлені обставини станцією Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці складений акт загальної форми від 20.11.2009р. №2178/Г (а.с. 97).

Тією ж датою станцією Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці було складено акт загальної форми №270/Ваги (а.с. 97), згідно з яким було здійснено комісійне зважування вагону №65288300 на 150-тонних вагонних електротензометричних вагах станції та виявлено: брутто 71840 кг, тара з документу 23800 кг, нетто 48040 кг, що менше документу на 20960 кг. Складений комерційний акт.

Відповідно до комерційного акту АА №017178/57 від 20.11.2009р. (а.с. 99), складеного станцією Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці на підставі вищевказаних актів загальної форми та комерційного акту, було здійснено контрольне перевантаження вагону №65288300 на справних 150-тонних вагонних електротензометричних вагах та встановлено, що за документом значиться вантаж „Антрацит”, навалом, вага брутто 92800 кг, тара 23800 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявлено: вага брутто 71840 кг, тара з документу 23800 кг, нетто 48040 кг, що менше ваги вказаної в документі на 20960 кг. Завантаження у вагоні нижче бортів на 50 см. Над 2,3,4 люками через нещільне прилягання люків воронкоподібне поглиблення довжиною 4 м на всю ширину вагону до полу. Двері, люки закриті. Течі вантажу немає. При повторному перевантаженні вагону вага підтвердилась. Недостатній вантаж у вагон вміститися міг. В технічному відношенні вагон несправний.

Також 21.11.2009р. станцією Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці складений акт про технічний стан вагону №37 (а.с. 91), який свідчить про виявлені несправності вагону №65288300, а саме: „відсутність армованих листів 2,5,6 люків, просівший 4й люк з лівого боку, відсутність армування по старому”. Причина виникнення несправності –неякісна підготовка під завантаження в процесі експлуатації. Вантажовідправник несправність бачити міг.

26.11.2009р. після прибуття потягу на станцію Помічна Одеської залізниці з оглядової вишки у вагоні №65288300 було виявлено: праворуч за ходом потягу на першій теліжці колісної пари залишки старої течі вантажу. Деформація 2 люка праворуч на 80 мм по старому, неприлягання другого люка праворуч закладено дошкою. В місцях неприлягання 3-4 люків 30 мм з правого боку між кришкою люка та нижньою обв’язкою вагону щілини задуті піною по всій довжині люка. На вагоні з обох сторін відсутні составні підніжки, про що складений технічний акт. Видача вантажу комісійна. Про встановлені обставини станцією Помічна Одеської залізниці складений акт загальної форми від 26.11.2009р. №567 (а.с. 96).

Тією ж датою станцією Помічна Одеської залізниці було складено акт загальної форми №346 (а.с. 96), згідно з яким при перевірці навантаження зверху з оглядової вишки у вагоні №65288300 виявлено навантаження над 1 і 7 люками нижче бортів 500 мм. Над 2-3-4 люками за ходом потягу через нещільне прилягання люків спостерігається воронкоподібне заглиблення на всю ширину вагону глибиною майже до полу з характерним скосом вправо, де виявлена деформація другого люка. Над 5-6 люками ступінчатий зсув вантажу у напрямку вказаного поглиблення, де спостерігається зниження рівня навантаження відносно бортів справа до 1 м 40 см. Маркування вапном над 7 люком, на решті площі відсутнє. Навантаження у вагоні сфотографовано. Витікання вантажу немає, інші люки щільно закриті, двері заварені. При зважуванні брутто 68400 кг, тара з брусу 23800 кг, нетто 44600 кг. Недостача за документом 24400 кг. Проти акту –3440 кг. При повторному зважуванні недостача підтвердилась.

Окрім того, 26.11.2009р. станцією Помічна Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №6 (а.с. 93), який свідчить про виявлені несправності вагону №65288300, а саме: „деформація (прогиб) 2-го люка справа 80 мм по старому, неприлягання 2 люка зліва закладено дошкою, неприлягання 3-4 люків 30 мм, відсутність обох підніжок”. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник несправність бачити міг.

Відповідно до комерційного акту БК №018717/21 від 26.11.2009р. (а.с. 13), складеного станцією Помічна Одеської залізниці на підставі вищевказаних актів загальної форми та технічного акту, було здійснено комісійне зважування вагону №65288300 та встановлено, що за документом значиться вантаж вугілля АС, навантаження нижче бортів (розмір відносно бортів не вказано), у вологому стані, маркований вапном, брутто 92800 кг, тара 23800 кг, нетто 69000 кг. Спосіб визначення тари і вантажопідйомність ваг відправником не зазначено. При перевірці виявлено: навантаження над 1м і 7м люками нижче бортів 500 мм. Над 2-3-4 люками за ходом потягу через нещільне прилягання люків спостерігається воронкоподібне заглиблення на всю ширину вагону глибиною майже до полу з характерним скосом вправо, де виявлено деформацію 2го люка справа 80 мм першої колісної пари. Зліва неприлягання 2-го люка закладено дошкою. У місцях неприлягання 3-4 люків справа 30 мм між кришкою люка і нижньою обв’язкою вагона щілини задуті піною по всій довжині люка. Над 5-6 люками ступінчатий зсув вантажу у напрямку вказаного поглиблення і збільшення скосу вправо, де рівень навантаження відносно бортів знижується до 1 м 40 см. Маркування вапном проглядається тільки над 7 люком. Об’єм кузова 85 куб.м. Витікання вантажу немає, інші люки щільно закриті, двері заварені. Зважування вантажу здійснювалось двічі 26.11.2009р. на 150-тонних справних вагонний вагах елеватора. Було встановлено: брутто 68400 кг, тара з брусу 23800 кг, нетто 44600 кг. Недостача проти документа складає 24400 кг, проти комерційного акту станції Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці - 3440 кг. Повторне зважування недостачу підтвердило. Недостатній вантаж у вагоні вміститися міг. Вагон технічно несправний, на вагоні відсутні обидві підніжки.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між ТОВ „Авантаж МД” (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу на користь ПААТ „Простор” (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Водночас матеріали справи свідчать про недостачу вантажу, технічну несправність вагону, в якому здійснювалося перевезення вантажу, про наявність ознак втрати вантажу при його перевезенні (поглиблення на поверхні вантажу).

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для відповідальності як вантажовідправника, так і перевізника вантажу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст. 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України. При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

В силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст. 917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.          

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, в актах про технічний стан вагону від 15.11.2009р. №187, від 21.11.2009р. №37 та від 26.11.2009р. №6 встановлено наявність несправностей вагону №65288300: „ремонт 5 люку з правого боку, зазор між кришкою люка та поперечною балкою 50 см; відсутність армованих листів 2,5,6 люків, просівший 4й люк з лівого боку, відсутність армування по старому; деформація (прогиб) 2-го люка справа 80 мм по старому, неприлягання 2 люка зліва закладено дошкою, неприлягання 3-4 люків 30 мм, відсутність обох підніжок”. Вказані несправності виникли в процесі експлуатації, втрата вантажу від таких несправностей є можливою. Вантажовідправник перед завантаженням вказані несправності бачити міг, а тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив відповідальність за недостачу вантажу покладається на відправника.

Водночас вимогами ст. 113 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст. 924 ЦК України та ч.1 ст. 314 ГК України.

Проте апеляційний господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що також залежать від залізниці, оскільки в порушення вимог ст. 31 Статуту залізниць України залізниця подала під завантаження технічно несправний вагон, що в свою чергу й призвело до незбереження вантажу при його перевезенні, а відтак, відповідальність за недостачу вантажу покладається і на залізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відправника та перевізника за недостачу вантажу у випадку наявності технічної несправності вагону містяться і у п.3.9 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність покладення відповідальності за недостачу вантажу на обох вантажовідправника та перевізника.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги наданий ПААТ „Простор” розрахунок вартості недостачі вантажу, оскільки він є обґрунтованим та здійснений згідно з вимогами діючого законодавства із застосуванням п.27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень).

При цьому враховуючи солідарну відповідальність за недостачу вантажу вантажовідправника та перевізника, стягненню з вантажовідправника та перевізника підлягає по 6906 грн. вартості недостачі вантажу (13812 грн. / 2) з кожного.

Водночас щодо позовних вимог ПААТ „Простор” про стягнення з Одеської залізниці штрафу в сумі 1298,70 грн. за прострочення доставки вантажу у розмірі 30% проїзної плати, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Статуту залізниць України залізниці зобов’язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення.

Частиною 1 ст. 116 Статуту залізниць України передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам –суб’єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Згідно з п.п. 1.1, 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., залізниці зобов’язані доставляти вантажі за призначенням у такі терміни: у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах - одна доба на кожні повні та неповні 200 км.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах календарним штемпелем станції відправлення. Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються: на одну добу на операції, пов’язані з відправленням і прибуттям вантажу (п.п. 2.1, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р.).

Із залізничної накладної №50544586 вбачається, що вагон прийнятий до перевезення 14.11.2009р., відстань перевезення становись 800 км, провізна плата складає 4329 грн., вантаж доставлений 26.11.2009р.

Відповідно до вищенаведених Правил термін доставки вантажу у вагоні №65288300 становить 5 діб із розрахунку: 800 км : 200 км + 1 доба = 5 діб. тобто з огляду на те, що вагон прийнятий до перевезення 14.11.2009р., то термін доставки вантажу сплинув 19.11.2009р., однак вантаж був доставлений залізницею 26.11.2009р. Звідси, прострочення доставки вантажу становить 7 діб.

Таким чином, штраф за прострочення доставки вантажу складатиме 4329 грн.(сума провізної плати) х 30% = 1298,70 грн.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з Одеської залізниці штрафу за прострочення доставки вантажу в розмірі 1298,70 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог ПААТ „Простор”, у зв’язку з чим стягненню з Одеської залізниці на користь позивача підлягає вартість недостачі вантажу в сумі 6906 грн., штраф за прострочення доставки вантажу в розмірі 1298,70 грн., всього 8204,70 грн., а стягненню з ТОВ „Авантаж МД” на користь позивача підлягає вартість недостачі вантажу в сумі 6906 грн.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Одеської залізниці слід задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2010 року у справі №25/73-10-1965 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Помічнянського Агропромислового акціонерного товариства „Простор” задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Помічнянського Агропромислового акціонерного товариства „Простор” (27030, Кіровоградська область, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56, код ЄДРПОУ 03575511) 6906 (шість тисяч дев’ятсот шість) грн. вартості недостачі вантажу, 1298 (одну тисячу двісті дев’яносто вісім) грн. 70 коп. штрафу за прострочення доставки вантажу, 82 (вісімдесят дві) грн. 05 коп. держмита та 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж МД” (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132, офіс 420, код ЄДРПОУ 33284573) на користь Помічнянського Агропромислового акціонерного товариства „Простор” (27030, Кіровоградська область, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56, код ЄДРПОУ 03575511) 6906 (шість тисяч дев’ятсот шість) грн. вартості недостачі вантажу, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 06 коп. держмита, 107 (сто сім) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж МД” (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132, офіс 420, код ЄДРПОУ 33284573) на користь Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) 34 (тридцять чотири) грн. 53 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03 листопада 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов