Постанова № 12183361, 03.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10                                                                                           Справа № 3/104

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                       Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                       Давид Л.Л.

                                                                                                     Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім” б/н від 29.07.2010 року (вх. № місцевого суду –666-3 від 29.07.2010 року, вх. № апеляційного суду –457 від 09.08.2010 року)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010 року

у справі № 3/104

за позовом, поданим заступником прокурора міста Рівне в інтересах Держави в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс”Рівненської міської ради

до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім”, м.Рівне

про стягнення 93307,54 грн. боргу

За участю представників:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Шендера О.М. - представник.

від прокуратури: Макогін О.І.- прокурор відділу.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Розпорядженнями виконуючого обов»язки голови суду проводились зміни щодо складу колегії суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.07.2010 року у справі №3/104 позов задоволено, стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім”, (33000м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, код ЄДРПОУ 36079431, р/р260043017894 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056, р/р260053018100 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) 93307 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, відшкодовано судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги позивача стверджуються договором, розрахунком, доказів сплати боргу відповідач суду не подав, відтак позов обґрунтований і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст.173,193 Господарського кодексу України в сумі 93307 грн. 54 коп. боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарський суд не з»ясував стан заборгованості Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім” перед Комунальним підприємством «Теплотранссервіс», вказуючи на те, що останнє не мало можливості бути присутнім в судовому засіданні і відповідно можливості надати в судове засідання рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2009р. та постанову про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції від 06.04.2010р. про стягнення з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім” заборгованості в сумі 59038,94грн.

Прокурором у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про те, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, винесене на підставі договору у відповідності з чинним законодавством та за наявними матеріалами справи, оскільки відповідачем, який був належним чином повідомлений про розгляд справи на вимогу суду не надано будь-яких заперечень проти позову.

Позивач у відзиві доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши, що внаслідок не виконання договірних зобов»язань за договором від 01.02.2009р. №1392 за відповідачем утворилась заборгованість станом на 18.05.2010р. у сумі 93307,54 грн. Покликання відповідача на те, що при вирішенні справи №3/104 було повторно включено період за який вже проводиться стягнення не відповідає дійсності, так як рішенням господарського суду Рівненської області від 02.09.2009р. по справі №20/131, на яке покликається відповідач було стягнуто на користь КП РМР «Теплотранссервіс» всього 46738,94 грн., при цьому за період з 1 січня 2009р. по 18 червня 2009р.

Представник позивача участі в судовому засіданні не прийняв, на вимогу ухвали суду позивачем надано обґрунтований розрахунок суми позову за період з 01.11.2009р. по 01.04.2010р.

В судовому засіданні кожен із присутніх учасників судового процесу підтримали свої доводи та заперечення по справі.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами за умови належного обґрунтування їх подання в аепяційній інстанції, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.02.2009 року між ОСББ “Наш спільний дім” (далі –споживач) та КП РМР “Теплотранссервіс” (далі –Підприємство) укладено договір №1392 „на відпуск теплової енергії".

Відповідно до п. 1.1,1.4. договору підприємство зобов'язалось забезпечити тепловою енергією для потреб центрального опалення приміщення споживача за адресою м.Рівне, вул. Гагаріна, 29 (гуртожиток загальною площею 2976,5 м.кв.. адмінприміщення загальною площею 151, 6 м.кв.), а споживач в свою чергу зобов'язується здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Внаслідок несвоєчасного проведення платежів у Відповідача виникла заборгованість станом на 18.05.2010 року в розмірі 93307 грн. 54 коп.

Відповідно до п.4.2 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.

Згідно п.8.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони листів про припинення дії договору на постачання теплової енергії у гарячій воді один одному не направляли.

Відповідно до п.2.1 договору, позивач зобов’язується надавати споживачеві теплову енергію, а споживач в свою чергу, зобов»язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

П.5.3,5.4 договору передбачено, що оплату спожитої теплової енергії споживач здійснює щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; оплату вартості теплової енергії, яка використовується орендарями, споживач здійснює до 5 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором №1392 повністю не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Обсяги споживання теплової енергії споживачем підтверджені відповідними довідками та іншими матеріалами справи, доказів оплати зазначеної заборгованості за вказаний період відповідачем суду надано не було, тому судом правомірно стягнуто на користь відповідача заборгованість у розмірі 93307,54 грн.

Відповідно ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з розрахунку поданого на вимогу суду вбачається, що періодом, за який стягується заборгованість у розмірі 93307,54 грн. є період з 01.11.2009р. по 01.04.2010р., а в рішенні господарського суду Рівненської області від 02.09.2009р. по справі №20/131, на яке покликається відповідач, заборгованість виникла за період з 1 січня 2009р. по 18 червня 2009 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення господарським судом відповідача про розгляд справи, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі з’ясовано обставини справи, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення господарського суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2010 р. у справі №3/104 залишити без змін, апеляційну скаргу Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш спільний дім” - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Мурська Х.В.