Рішення № 12183042, 09.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р.Справа № 4/1742-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-СМАРТ” м Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод” с.Гуменці Кам’янець-Подільського району

про стягнення 66883,30 грн. заборгованості

                                                                                           Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: Терлич В.Г представник товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-СМАРТ" за довіреністю від 17.09.2010 року

відповідача: не з'явився

          Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “СВ-СМАРТ” м Дніпропетровськ звернулось з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Кам’янець-Подільського району про стягнення заборгованості за договором поставки №12 від 12.03.2009р. в розмірі 66883,3 грн., з яких 64118,10 грн. сума заборгованості з індексом інфляції; 1382,60 грн. - 3% річних, 1763,59 грн. –пені .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №12 року від 12.03.2009 року, позивач поставляв відповідачу товар –макуху соняшникову (жмих), за який відповідач належним чином та в повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої , згідно ст.22 ГПК України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №12 від 12.03.2009р. в розмірі 66883,3 грн., з яких 66307,41 грн. сума заборгованості з індексом інфляції та 575,89 грн. - 3% річних . Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати –мито, ІТЗ та оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн..

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідає ст.22 ГПК України та судом приймається .

Відповідач, незважаючи на те що був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №12, за умовами якого позивач - як Постачальник, зобов'язувався передати у власність відповідачу - як Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийти та оплатити на умовах цього договору макуху соняшникову (жмих) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору. Кількість та ціна товару визначалась сторонами в специфікації

Поставка вказаного товару здійснювалась позивачем автомобільним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс 2000) з оплатою шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача в розмірі 100 % від вартості поставленого товару на протязі 2-Х банківських днів з дати поставки (п. 7.1. Договору) .

За вказаним договором позивачем було здійснено чотири поставки відповідно до Специфікації № 1 від 12.03.2009 р. на 100 тон по ціні 970 грн. за тону на загальну суму 97 000 грн. з датою поставки березень 2009 р., специфікації № 2 від 20,03,2009 р. на 600 тон по ціні 970 грн. за тону на загальну суму 582 000 грн. з датою поставки березень-травень 2009 р., специфікації № 3 від 25.05.2009 р. на 25,02 тон по ціні 990 грн. за тону на загальну суму 24 769,8 грн. з датою поставки травень 2009 р., специфікації № 4 від 01.06.2009 р. на 300 тон по ціні 1040 грн. за тону на загальну суму 312 000 грн. з датою поставки червень-вересень 2009 р..

На виконання умов договору, на протязі 2009 року позивач поставив на адресу відповідача весь обумовлений специфікаціями товар, про що свідчать довіреності на повноважних представників відповідача та расходні накладні на макуху соняшникову (жмих) загальної вартості 961 425,60 гривень. Остання поставка відбулась 14.09.2009 р. в розмірі 32 060 кг. макухи вартістю 37 831.06 грн.. Остання оплата відповідачем поставленого товару відбулась 17.12.2009 р. в розмірі 5 000 грн. сума сплачених відповідачем коштів становить 919 976,49 грн..

Заборгованість відповідача за поставлений йому товар станом на 17.12.2009 р. становить 61 449,11 грн..

Позивачем на адресу відповідача був направлений АКТ звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого була встановлена сума заборгованості відповідача за отриману макуху в сумі 61 449,11 грн.. 01.07.2009 р. на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити вартість отриманої макухи в сумі 61 449,11 грн., яка залишена відповідачем без відповідного реагування .

          Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язань нараховано позивачем за період з грудня 2009 р. по вересень 2010 року індекс інфляції у сумі 2668,99 грн. та 3% річних в сумі 1382,60 грн..

Позивачем подано на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої , згідно ст.22 ГПК України позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №12 від 12.03.2009р. в розмірі 66883,3 грн., з яких 66307,41 грн. сума заборгованості з індексом інфляції та 575,89 грн. - 3% річних . Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати –мито, ІТЗ та оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн.. Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало ст.22 ГПК України та судом було прийнято .

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням поданого позивачем та прийнятого господарським судом уточнення позовних вимог складає 66883,3 грн., з яких 61449,11 грн. сума основної заборгованості, індекс інфляції –4858,30 грн. та 575,89 грн. - 3% річних .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що у відповідності до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Основна заборгованість відповідача в сумі 61449,11 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором поставки №12 від 12.03.2009р., накладними на відвантаження товарно-матеріальних цінностей, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей , претензіями на сплату боргу, актом звірки розрахунків, належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов в частині основної заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 61449,11 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року індекс інфляції в сумі 4858,30 грн. та 575,89 грн. - 3% річних .

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані, підтверджені належним розрахунком та підлягають задоволенню в сумі 4858,30 грн. та 575,89 грн. відповідно .

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4000,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката .

Судом враховується, що згідно ст.44 ГПК України - судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

На підтвердження вказаних вимог, позивачем подано на розгляд суду угоду про надання юридичних послуг від 31.08.2010 року, укладену між Терлич Віктором Габоровичем, діючий на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 14.05.2002 р. № 13736, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 98 від 16,11,1993 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-СМАРТ" в особі Директора Хомяка Сергія Володимировича діючого на підставі Статуту, а також докази про перерахування коштів в розмірі 4000 грн. за надані послуги. .

З врахуванням викладеного, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню враховуючи подане позивачем та прийняте господарським судом уточнення позовних вимог в сумі 66883,3 грн., з яких 61449,11 грн. основної заборгованості; 4858,30 грн. - індекс інфляції та 575,89 грн. - 3% річних .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625,712 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116,121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-СМАРТ” м Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський комбікормовий завод” с.Гуменці Кам’янець-Подільського району про стягнення 66883,30 грн. заборгованості задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” (32325, Хмельницька область, с. Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, ЗКПО 34422333, р/р 260090100811, в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-СМАРТ” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 104/55, ЗКПО 34885846, р/р 26008101312854, в філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307071) заборгованість в сумі 66883,30 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривень 30 коп.), 4000,00 грн. (чотири тисячі) –витрат на оплату послуг адвоката, 668,83 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 83 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                              

Віддрук. 3 прим.:

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу