Рішення № 12182923, 04.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 Справа № 7/169-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротехнотрейд", м. Херсон

про стягнення 500000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Марчук В.Б., представник, дов. від 30.06.2010р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв, код 14312980) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротехнотрейд", м. Херсон, код 36008821) 500 000грн. основного боргу по перерахованій на умовах укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №050209 від 05.02.2009р. попередній оплаті за металопрокат, зобов'язання по відвантаженню якого залишилось невиконаним.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань по поставці у передбачені умовами договору строки металопрокату, в зв'язку з чим зобов'язаний повернути суму попередньої оплати, перерахованої в рахунок вартості товару.

Позов обгрунтований правовими нормами статей 525, 526, 530, 629, 662, 693 ЦК України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наданими у справу належними доказами, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета спору не скористався.

На підставі ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення правильного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №050209 від 05.02.2009р. відповідач (продавець) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти і у встановленому порядку оплатити товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначені у специфікаціях до договору. (а.с.7-8)

У пунктах 2.3, 3.3, 4 договору сторони досягли домовленості, що орієнтовна сума договору становить 39 млн.грн. (з врахуванням ПДВ), строк поставки визначається у специфікаціях, які є невід'ємним додатком до договору; оплата за товар покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в розмірі 90% попередньої оплати, решта - по факту поставки протягом 10-ти банківських днів.

Згідно специфікації №1 від 05.02.2009р. до договору №050209 продавець зобов'язався поставити покупцю металопрокат на загальну суму 38 991 726грн. 87коп. протягом 45 календарних днів з момента одержання попередньої оплати у розмірі 90% вартості товару. (а.с.9)

На підставі платіжного доручення №1243 від 11.02.2009р. позивач перерахував відповідачу за металопрокат згідно договору №050209 від 05.02.2009р. 34 650 000грн. попередньої оплати. Платіж проведений обслуговуючою установою банка 11.02.2009р. Таким чином, позивач свої зобво'язання повністю виконав у повній відповідності з досягнутою у договорі домовленістю. (а.с.10)

Як встановлено у специфікації №1 поставка металопрокату мала відбутись протягом 45 календарних днів з дня одержання суми попередньої оплати, тобто, з врахуванням дати перерахування коштів (11.02.2009р.) до 29.03.2009р.

Відповідач належних доказів на підтвердження виконання договірних зобов'язань або заперечень по суті позову суду не надав.

Не надав також і доказів, які б підтверджували повернення покупцю одержаної суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статей 525, 526, ч.1 ст.530, п.4 ст.611, ст.612 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За правилами ч.1 ст.663, 693 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та у строк, встановлений умовами цього договору. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач належних доказів на підтвердження фактів відвантаження металопрокату або повернення покупцю перерахованої в рахунок його попередньої оплати суми, суду не надав.

З огляду на викладене, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача 500грн. витрат по оплаті державного мита і 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротехнотрейд", м. Херсон, вул.Москвіна, 17, код ЄДРПОУ 36008821, р.рахунок 26003029801680 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м.Херсон, МФО 352651 на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980, р.рахунок 2600702301010 в ВАТ "БМ Банк" м.Миколаїв, МФО 380913, 500 000грн. основного боргу, 500грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.11.2010р.