Рішення № 12182893, 25.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 60/241-10

вх. № 7852/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рубанця А.Ф., довіреність №505 від 01.07.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінформ", м. Харків

до Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації, м. Краснокутськ

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земінформ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в особі Управління агропромислового розвитку заборгованості за договором №З-168-5/08 від 23.12.2008р. "Про розробку заходів до місцевої цільової програми" в сумі 60000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №З-168-5/08 від 23.12.2008р. "Про розробку заходів до місцевої цільової програми", за яким позивач належним чином виконав свої зобов`язання, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі виконаних робіт, однак відповідач свої зобов`язання по оплаті виконав неналежним чином, з урахуванням чого виникла заборгованість в сумі 60000,00 грн. за роботу передбачену Етапом № 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 жовтня 2010 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року замінено неналежного відповідача - Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області в особі Управління агропромислового розвитку на належного - Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації, розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2010 року о 12:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву (вх. №19360) відповідач визнає позов, зазначає про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором за відсутністю коштів.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 23 грудня 2008 року було укладено договір "Про розробку заходів до місцевої цільової програми" №З-168-5/08.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. виконавець (позивач) зобов`язується у відповідності з наданими замовником (відповідачем) вихідними даними, перелік яких наведено в Технічному завданні на виконання робіт - Додаток №2, виконати роботи, з розроблення заходів до місцевої цільової програми "Розвитку земельних відносин в Краснокутському районі Харківської області на 2009 - 2013 роки", які направлені на реалізацію основних напрямків Концепції розвитку земельних відносин в Краснокутському районі, а відповідач зобов`язується прийняти такі роботи та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.1.2. Договору вимоги до виконання робіт, що визначені даним договором, наведені у відповідному технічному завданні - Додаток №2.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено технічне завдання на розробку заходів до місцевої цільової програми розвитку земельних відносин в Краснокутському районі Харківської області на 2009 - 2013 роки.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що робота розподіляється на два основні етапи:

Етап №1 - Аналіз вихідних даних;

Етап №2 - Розробка заходів до місцевої цільової програми "Розвитку земельних відносин Краснокутського району Харківської області на 2009 - 2013 роки".

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт за даним договором визначена за домовленістю сторін, зафіксована в протоколі погодження договірної ціни - Додаток №1 та становить 96000,00 грн., у тому числі ПДВ 16000,00 грн. При цьому вартість робіт, що передбачена Етапом №1 становить 36000,00 грн., в тому числі ПДВ 6000,00 грн., а робіт, визначених Етапом №2 - 60000,00 грн. в тому числі ПДВ 10000,00 грн.

Згідно п.4.1. Договору завершивши виконання робіт, що визначені відповідним етапом, позивач формує відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та направляє їх для підписання зі сторони відповідача. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний протягом п`яти робочих днів ознайомитися з результатами виконаних робіт, перевірити їх на відповідність умовам даного договору та в разі відсутності зауважень підписати зі свого боку акт приймання - передачі виконаних робіт, підпис скріпити печаткою і один примірник акту повернути на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт, що передбачені етапом №1 Аналіз вихідних даних, визначені договором №З-168-5/08 від 23 грудня 2008 року складений 26 грудня 2008 року та актом приймання - передачі виконаних робіт, що передбачені етапом №2 "Розробка заходів до місцевої цільової програми "Розвитку земельних відносин Краснокутського району Харківської області на 2009 - 2013 роки", визначені договором №З-168-5/08 від 23 грудня 2008 року складений 06 липня 2009 року.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата вартості робіт визначених в даному договорі здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів, що слідують за днем підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт по відповідному етапу.

Відповідачем було частково сплачено за отримані послуги в сумі 36000,00 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком за 26.12.2008р.

16 червня 2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 60000,00 грн., у відповіді на яку відповідач листом за №06/03-271 від 25.06.2010р. підтверджує виконання в повному обсязі робіт, передбачених спірним договором, однак зазначає про відсутність коштів, які необхідно сплатити за Етап №2.

За таких обставин, на час звернення позивача з позовом відповідачем не було сплачено надані позивачу послуги в сумі 60000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи та визнається відповідачем.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач визнає позов, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 60000,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 600 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації (62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний код 00733168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінформ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф. №415, р/р №26000036059400 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32869508) суму основної заборгованості у розмірі 60000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/241-10 підписано 28 жовтня 2010 року.