Рішення № 12182878, 21.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 16/130-10

вх. № 7980/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Авагімов К.Р. за дов. № ГО-09/238 від 19.11.09 р.;

відповідача - Титаренко Ю.П. за дов.№ 111901 від 19.11.08 р.;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма", м. Харків

про стягнення 5453,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма" в порядку регресу суми матеріального збитку в розмірі 5453,59 грн. Також до стягнення заявлено витрати позивача зі сплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2010 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.10.2010 р. о 11:00 годині.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Харківської області у звязку з переходом судді ОСОБА_2 на іншу роботу справу №16/130-10 передано судді Бураковой А.М.

19.10.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду витребуванні судом документи та відзив на позовну заяву в якому вказує, що при вивчені Висновку спеціаліста автотоварознавця №11994 від 26.12.2007р. є помилки, вважає, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) складає 1647 (вартість ремонтних робіт) + 1379,50 (вартість фарбувальних робіт) + 1079,96 (вартість запасних частин, що підлягають заміні) + 21,60 (вартість маловартісних запасних частин) = 4128,60 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода від 07.12.2007р. сталася при обопільній вині учасників та ступінь вини водія автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) ОСОБА_1. складає 50 %, розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті за цим страховим випадком із врахуванням безумовної франшизи, передбаченої полісом № ВА/1920628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2007р. складає 4128,60/2-510 = 1 554,03 грн. Зазначене страхове відшкодування в розмірі 1 554,03 грн. було виплачено відповідачем на користь позивача 28.08.2008 р. Також заперечує щодо виплати 300,00 грн. супутніх витрат, оскільки витрати відсутні в розділі калькуляції, який відображає кількість та вартість ремонтних робіт, які спрямовані на відновлення пошкодженого автомобіля та 413,16 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження розміру збитку, спричиненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2), на тій підставі, що водій автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_3, як учасник дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2007р. письмово не повідомив відповідача, як страховика за полісом № ВА/190628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2007 р., про настання вищезазначеної ДПТ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що у висновку спеціаліста зазначені суми не в євро, а в гривні.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно та всебічно вивчивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача та відповідача, встановив наступне.

Предметом спору є вимога про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

07.12.2007р. у м. Харкові, на вул. Шевченко, в районі будинку №47 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) під керуванням Данилюк Павла Івановича, та автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1.

Зазначений факт ДТП підтверджується довідкою Органу внутрішніх справ автоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 18).

В результаті зіткнення автомобілів, автомобілю "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 р. у справі № 3-17033/07/14 встановлено, що ДТП від 07.12.2007 р., яка сталась на вул.. Шевченко у м. Харкові сталася за обопільної вини її учасників. Водія автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП від 07.12.2007 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КпАП, оскільки він порушив п. 11.4. Правил дорожнього руху України. Водія автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП від 07.12.2007 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КпАП, оскільки він порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП автомобіль "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2), який належить ОСОБА_4, було застраховано у ПАТ "СГ "ТАС" (є правонаступником ЗАТ "СГ"ТАС") згідно з Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 016959 від 07.11.2007 р.

Автомобіль "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) на момент ДТП було застраховано в АТЗТ "Страхова компанія "ЛЕММА" у формі ЗАТ за полісом ВА/1920823 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2007р.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №11994 від 26.12.2007р. наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16 685,25 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) позивач сплатив 417,33 грн., що підтверджується супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.12.2007 р. (а.с. 10).

У п.14.2.3.1 Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 №016959 від 07.11.2007р. встановлено, що страховик сплачує першу частину страхового відшкодування після складання страхового акту у розмірі 70% суми страхового відшкодування, визначеному у страховому акті.

Як вбачається з матеріалів справи (платіжне доручення №740 від 29.01.2008р. (а.с. 21)) позивач сплатив Данилюк Івану Івановичу відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування у сумі 10860,68грн., розрахунок розміру відшкодування складається з 16685,25грн. (матеріальний збиток) -1350,00грн. (франшиза) *70%.

15.07.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію №Р.О. 42/208, в якій запропонував відповідачу добровільно відшкодувати шкоди по зазначеному вище ДТП у розмірі 11 273,84 грн.

Відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1554,03 грн. (страховий акт АТЗТ СК "ЛЕММА" №08/046-ГО від 20.08.2008р.), зазначивши у своєму письмовому повідомленні щодо прийнятого ним рішення про виплату страхового відшкодування від 28.08.2008р. за вих. №082802, що з вказаною в претензії сумою не погоджується, оскільки з урахуванням усіх документів, наданих позивачем для отримання страхового відшкодування, відповідач вважає, що частка відповідальності водія автомобіля "DEWOO LANOS" (р.н. НОМЕР_1) ОСОБА_1. складає 50%. Крім того при вивчені висновку спеціаліста автотоварознавця №11994 від 26.12.2007р. були виявлені численні помилки, а саме згідно розділу "Заключна калькуляція" калькуляції, складеної за допомогою програмного комплексу "AUDATEX" (Додаток Висновку спеціаліста авто товарознавця № 11994 від 26.12.2007 року) вартість запасних частин, які підлягають заміні складає 13096,81 грн., але шляхом математичного підрахування вартості запчастин, які викладені в розділі "Запчастини" вищевказаної калькуляції виходить 1 079,96 грн., а не 13 096,81 грн. Також в розділі "Заключна калькуляція" вартість маловартісних деталей складає 261,94 грн., але шляхом вирахування 2% від вартості запасних частин, які підлягають заміні (1 079,96 грн.) отримуємо 21,60 грн. Отже вважає, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) складає 1 647 (вартість ремонтних робіт) + 1 379,50 (вартість фарбувальних робіт) + 1 079,96 (вартість запасних частин, що підлягають заміні) + 21,60 (вартість маловартісних запасних частин) = 4 128,60 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася при обопільній вині учасників, розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті за цим страховим випадком із вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 510грн., передбаченої полісом №ВА/1920628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.04.2007р. складає: 4128,60/2-510 = 1 554,03 грн. Також не погодився відповідач стосовно оплати 300,00 грн. супутніх витрат, оскільки витрати відсутні в розділі калькуляції, який відображає кількість та вартість ремонтних робіт, які спрямовані на відновлення пошкодженого автомобіля та 413,16 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження розміру збитку, спричиненого власнику автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2), на тій підставі, що водій автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_3, як учасник дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2007р. письмово не повідомив відповідача, як страховика за полісом № ВА/190628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2007 р., про настання вищезазначеної ДПТ.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 28) позивач направив на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса лист №Р.О.42/2006 від 18.08.2008р. з проханням надати розяснення в якій валюті здійснено розрахунок запасних частин та розрахунок коефіцієнта 1,65.

Згідно наданої директором Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса 08.09.2008р. відповіді, розрахунок складових частин автомобіля "HYUNDAI SONATA" (р.н. НОМЕР_2) наведений у ЄВРО. Вартість складових скоригована у урахуванням курсу НБУ та коефіцієнта коригування відповідно до п. 8.4.11 "Методики товарознавчої експертизи дорожніх транспортних", затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Рекомендований коефіцієнт надбавки зазначений у "Бюлетені автотоварознавця" та для Харківського регіону складає 1,65.

29.08.2008 р. платіжним дорученням №10449 (а.с. 22) позивач сплатив Данилюк Івану Івановичу другу частину страхового відшкодування в розмірі 30%, що складає 4474,57грн.

Позивач, враховуючи те, що відповідач погодився сплатити 50% від страхового відшкодування направив 02.10.2008р. на адресу відповідача направлена претензія зі змінами та доповненнями №Р.О. 42/2438, в якій вказав, що загальна сума страхового відшкодування в розмірі 30% складає 4474,57 грн. (сплачена платіжним дорученням № 10449 від 29.08.2008 р.), отже загальна сума страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_4 згідно умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 №016959 від 07.11.2007р. складає 15335,25грн.: 16685,25 грн. (матеріальний збиток) 1350,00 грн. (франшиза).

Відповідач у своєму письмовому повідомленні щодо прийнятого ним рішення про виплату страхового відшкодування від 01.12.2008р. за вих. №9580, вказав, що оскільки сторони при врегулюванні страхового випадку від 07.12.2007 р. дійшли згоди про те, що ступінь вини учасників ДТП від 07.12.2007 р. складає 50%, розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті відповідачем за вищевказаним страховим випадком (за вирахуванням безумовної франшизи, передбаченої полісом № ВА/1920628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2007р.) складає 428,06/2-510= 1704,03 грн. Згідно листа №082802 від 28.08.2008р. відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 1554,03грн., таким чином відповідач прийняв рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 150,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася при обопільній вині учасників, сторони дійшли згоди про те, що ступінь вини учасників ДТП від 07.12.2007 року складає 50%, загальні витрати позивача, пов'язані зі страховим випадком складають 15335,25грн. (16685,25грн. (матеріальний збиток) -1350,00грн. (франшиза)). Загальна сума відшкодованого відповідачем позивачу страхового відшкодування складає 1704,03 грн. (1554,03 + 150,00). Отже, розмір страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу становить: 15335,25/2 - 510 (франшиза) - 1704,03 = 5453,59 грн.

Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим позов про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 5453,59 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,4-7, 12, 25, 32-33,43, 44,35, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Страхової компанії "Лемма", у формі акціонерного товариства закритого типу, код ЄДРПОУ 22623173, (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3 ( у т.ч. р/р 2650930111841 у ВАТ Реал Банку, м. Харкова, МФО 35188) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" , код 30115243, (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65 ( у т.ч. р/р 26500422 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) - 5453,59 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2010 р.