Рішення № 12182869, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 49/210-10

вх. № 8685/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сеник С.Г., дор. № 0448/10 від 09.06.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків

про стягнення 1531,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1531,11 грн. заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за Договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням цифрового стільникового розв'язування стандарту CDMA - 450 № 4861608, укладеного між сторонами 04.11.2009 року та Додаткової угоди до нього № 4524735 від 04.11.2009 р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. 19.10.2010 року через канцелярію суду надав заяву про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яка була задоволена судом, надані докази залучені до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 04.10.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.11.2009 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA - 450 № 4861608 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до умов вказаного Договору та Додаткової угоди до Договору № 4524735.

Згідно з умовами Договору, Додаткової угоди до нього та Правилами користування мережами стільникового зв'язку, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

Судом встановлено, що 24.04.2010 р. позивач розірвав Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4861608, укладеного від 04.11.2009 року та на підставі п. 1.5. Додаткової угоди до Договору № 4861608 нарахував договірну санкцію.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за Договором та Додатковою угодою до Договору виконав належним чином, надавав відповідачеві послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет. Але відповідач свої зобов`язання по оплаті виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 112,81 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 5,00 грн. та договірної санкції в сумі 1413,30 грн., всього 71531,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензія від 07.05.2010 року №1.12133939/05 з вимогою сплатити заборгованість. Але відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині сплати вартості наданих послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" (адреса: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, п/р 26004146496 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31797815) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р №26008526 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) - 1531,11 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 22.10.2010 року.