Рішення № 12182870, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 67/74-10

вх. № 7601/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мирошник Т.Ю. за довіреністю б/н від 01.12.2009 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю ВРА № 212444 від 17.09.2010 р.,

2-го відповідача - Новиков К.О. за довіреністю б/н від 01.02.2010 р.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв, Харківська область

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса -Трейд", с. Васищеве, Харківська область

про стягнення 65514,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіта Нова” звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області до 1-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" про стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 03/10-ПУ від 01.02.2010 р. та договором купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. в розмірі 56869,90 грн. - суми основного боргу; інфляційних збитків за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 6255,69 грн. та 3% річних за період з 23.03.2009 р. по 16.08.2010 р. в розмірі 2388,54 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 655,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2010 р.

20.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 1-го відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, а також витребувані документи (вх. № 23881). В наданих доповненнях до відзиву на позовну заяву представник 1-го відповідача зазначив, що під час укладення договору купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. був порушений порядок та форма укладання господарських договорів, що передбачено ст. ст. 180, 181 ГК України, у зв"язку з чим вважає, що вказаний договір між сторонами не був укладений. Також, представник 1-го відповідача в наданих доповненнях зазначила, що 1-ий відповідач уповноважив представляти його інтереси у цій справі ОСОБА_2, для чого видав 17.09.2010 р. довіреність ВРА № 212444, проте зазначає, що підпис 1-го відповідача в цій довіреності не збігається з підписом у договорі купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. Крім того, представник 1-го відповідача зазначив, що 1-ий відповідач визнає позов частково в сумі 32515,58 грн., інфляційні збитки та 3% річних визнає частково з урахуванням суми боргу, яку він визнає за позовом та вважає що інфляційні збитки та 3% річних повинні бути перераховані виходячи з суми боргу 32515,58 грн.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 20.10.2010 р. проти суми основного боргу не заперечує.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 20.10.2010 р. проти позову заперечує частково, з підстав, викладених у додаткових поясненнях до відзиву на позов.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, судом встановлено наступне.

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (2-ий відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (1-ий відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 20/08-Д, у відповідності до п. 1.1. якого продавець (2-ий відповідач) зобов"язується передати покупцю (1-му відповідачу) товар в кількості і асортименті, передбаченому цим договором в обумовлений договором строк, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поставка товару здійснюється партіями. Асортимент, кількість і вартість кожної партії товару визначається в видаткових накладних.

Згідно п. 1.5. договору загальна вартість поставленого товару визначається шляхом складання вартості товару по всім видатковим накладним виданим по договору, за виключенням вартості товару, визнаного уповноваженим представником продавця браком.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару здійснюється партіями на підставі заявок.

Згідно п. 2.6. договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем умовах відстрочення платежу на 31 календарний день від дати поставки товару, зазначеної в видатковій накладній.

Відповідно до п. 2.9. договору зобов"язання по постачанню товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару представнику покупця. Датою поставки товару є дата, яка зазначена в видатковій накладній.

Згідно п. 6.5. договору ціна постачаємого товару, з урахуванням знижок зазначається в видатковій накладній.

На виконання вимог вказаного договору купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. 2-ий відповідач передав 1-му відповідачу товар на суму 58891,96 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (2-ий відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (1-ий відповідач), який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб (а.с.34).

Крім того, на виконання вимог вказаного договору купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р., 2-ий відповідач передав 1-му відповідачу товар на суму 124649,18 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № Ч1-Ч003332 від 04.10.2008 р.; № Ч1-Ч003360 від 14.10.2008 р.; № Ч1-Ч03364 від 20.11.2008 р.; № Ч1-Ч03625 від 09.12.2008 р.; № Ч1-Ч03673 від 20.12.2008 р.; № Ч1-000080 від 14.01.2009 р.; № Ч1-Ч000220 від 31.01.2009 р.; № Ч1-Ч000217 від 31.01.2009 р.; № Ч1-Ч000309 від 14.02.2009 р. (а.с. 41-49).

Таким чином, 2-ий відповідач передав 1-му відповідачу товар на загальну суму 183541,14 грн.

1-ий відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 123477,55 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 510 від 15.10.2008 р., № 523 від 22.10.2008 р., № 534 від 29.10.2008 р., № 538 від 30.10.2008 р., № 563 від 12.11.2008 р., № 589 від 21.11.2008 р., № 591 від 24.11.2008 р., № 453 від 30.12.2008 р., № 460 від 05.01.2009 р., № 481 від 14.01.2009 р., № 483 від 15.01.2009 р., № 516 від 21.01.2009 р., № 542 від 02.02.2009 р. (а.с. 50-62) та повернув частину товару на суму 3193,69 грн., що підтверджується наступними прибутковими накладними (повернення): № Х1-Ч003159 від 06.10.2008 р., № Х1-Ч003169 від 14.10.2008 р., № Х1-Ч003227 від 17.10.2008 р. (а.с. 35-40), у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 56869,90 грн.

01.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (2-ий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіта Нова” (позивач по справі) був підписаний договір № 03/10-ПУ, у відповідності по п.1.1. та п. 1.2. якого в порядку та на умовах визначених договором, продавець - ТОВ "Сеса-Трейд" (2-й відповідач) передає покупцю - ТОВ “Авіта Нова” (позивачу), а покупець набуває право вимоги (право продавця на отримання заборгованості в сумі 56869,90 грн., яку боржник - ФОП ОСОБА_1 (1-ий відповідач) повинен сплатити за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. та право стягнення неустойки, процентів, інфляційних за вказаним договором) і стає кредитором в основному зобов"язанні.

Відповідно до п. 1.3. договору право вимоги переходить від продавця (2-го відповідача) до покупця (позивача) з моменту укладення цього договору.

Згідно п. 2.1. договору право вимоги, яке передається за цим договором, оцінене сторонами в розмірі 100% заборгованості боржника в 56869,90 грн.

Відповідно до п. 2.7. договору продавець (2-ий відповідач) виступає перед покупцем (позивачем) у якості поручителя за боржника (1-го відповідача) щодо виконання останнім свого основного зобов"язання (грошові зобов"язання боржника перед продавцем, що виникають на підставі договору купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. в сумі 56869,90 грн.) право вимоги якого передається за цим договором, а також щодо виконання боржником зобов"язання зі сплати неустойки, процентів, інфляційних збитків за порушення основного зобов"язання.

15.02.2010 р. 2-ий відповідач направив на адресу 1-го відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначив, що ТОВ "Сеса-Трейд" (2-ий відповідач) згідно договору про відступлення права вимоги № 03/10ПУ від 01.02.2010 р. відступило ТОВ “Авіта Нова” (позивачу) право грошової вимоги за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу № 20/08-Д від 01.01.2008 р. в сумі 56869,90 грн., у зв"язку з чим зобов"язання ФОП ОСОБА_1 (1-ий відповідач) по вищезгаданим відносинам підлягають виконанню на адресу ТОВ “Авіта Нова” (позивача) (а.с. 69).

Крім того, 19.05.2010 р. за вих. № 46 позивачем на адресу 1-го відповідача була направлена вимога щодо сплати заборгованості в сумі 56869,90 грн., якою також повідомлено 1-го відповідача, що в разі неотримання оплати, вимоги щодо стягнення заборгованості з нарахуванням інфляційних збитків, процентів річних, штрафних санкцій та з покладанням всіх судових витрат на нього будуть направлені до господарського суду. Вказана вимога була тримана 1-им відповідачем 04.06.2010 р., що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 74), проте вказана заборгованість так і не була сплачена 1-им відповідачем.

Таким чином, позивач свої зобов"язання за вказаним договором № 03/10-ПУ від 01.02.2010 р. виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору, проте 1-ий відповідач не оплатив заборгованість в сумі 56869,90 грн., у зв"язку з чим, утворилася заборгованість в сумі 56869,90 грн., яку позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача, а також з 2-го відповідача (відповідно до п. 2.7. договору № 03/10-ПУ від 01.02.2010 р.).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 56869,90 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачами та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір 3% річних нарахований за період з 23.03.2009 р. по 16.08.2010 р. і становить 2388,54 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить 2388,54 грн., які нараховані позивачем за період з 23.03.2009 р. по 16.08.2010 р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір інфляційних збитків нарахований за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. і становить 6255,69 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних збитків, що становить 6255,69 грн., які нараховані позивачем за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 543, 625, 629, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовзадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, фактична адреса: АДРЕСА_2 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕСА-ТРЕЙД» (62495, Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Промислова, 12, код ЄДРПОУ 32680664, р/р 26003000122192 ФВАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618 ІПН 326806620236, Св-во платника ПДВ №28030206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» (63500, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446, р/р № 26000237010000 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ІПН 362024420292, св-во платника ПДВ №100231307, фактична адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, оф. 605-В) суму основного боргу - 56869,90 грн., інфляційних збитків - 6255,69 грн., 3% річних - 2388,54 грн., 655,14 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/74-10 складено та підписано 22.10.2010 р.