Рішення № 12182831, 21.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р.Справа № 5/63-1589 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", провулок Кутузова,3, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька лізингова компанія", вул.Н.Яремчука,3, м. Тернопіль, 46004

За участю представників сторін:

Позивача: Дзюба Г.Л. –начальник юридичного відділу (дов. від 12.01.2010р.);

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька лізингова компанія", про стягнення 9482грн.41 коп., з них 8605грн.39коп. –заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 719грн.57коп. –втрат від інфляції, 157грн.45коп. –3% річних.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою від 21.10.2010р. (вх.№18170(н) від 21.10.2010р.) про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму позову на 57грн.10коп. основного боргу, 1грн.78коп. інфляційних втрат та 1грн.04коп. –3 % річних, з врахуванням того, що згідно первинних документів –рахунків та зважаючи на визнану відповідачем суму боргу (згідно акту звірки взаєморозрахунків) сума заборгованості становить 8548грн.29коп., і відповідно просить стягнути з відповідача 8548грн.29коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 156грн.41коп. –3% річних та 717грн.79коп. втрат від інфляції.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

-          24 грудня 2008 року між сторонами укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №08052910001, далі –договір, згідно з умовами якого (п.1.1.) –позивач (Оператор) взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу (Абоненту) телекомунікаційні послуги, а останній зобов’язався оплачувати їх відповідно до договору. Перелік та обсяг Послуг, які надаються Оператором Абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в Додатках до Договору, які є його невід‘ємними частинами (п.1.2. Договору).

-          П.4.2 договору сторони встановили, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку, а у відповідності з п.3.1.4. договору - відповідач зобов’язався оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, Абонент повинен звернутися до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

- У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору за період з квітня 2009 р. –по грудень 2009р. включно надав відповідачу телекомунікаційні послуги (копії рахунків на оплату послуг зв’язку в матеріалах справи), однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону та положень договору, не виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг, і незважаючи на направлені йому вимоги (лист-претензія №295 від 22.07.2009р. та лист претензія б/н і б/д отримана відповідачем 10.02.2010р.) оплатити повну вартість наданих телекомунікаційних послуг і на день звернення з позовом в суд заборгував позивачу 8548грн.29коп. Дана сума заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2010р., який підписаний представниками сторін та завірений печатками товариств.

Відповідач на день розгляду спору не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 8548грн.29коп.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з травня 2009р. по липень 2010р. включно становить 717грн.79коп., та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2010р. по 10.08.2010р., що становить 156грн.41коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька лізингова компанія", вул.Н.Яремчука,3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 33198652 на користь відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", провулок Кутузова,3, м. Київ, код ЄДРПОУ 19199961 –8548грн.29коп. –боргу, 717грн.79коп. –втрат від інфляції, 156грн.41коп. –3% річних., 101грн.36коп. витрат по сплаті державного мита та 234грн.51коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                          

Повне рішення складено "25".10.2010р.