Рішення № 12182747, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 8/110-10.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське спеціалізоване управління № 41», м. Суми

про стягнення 13898 грн. 61 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Паламаренко Т.І.

Від відповідача: Веселянський С.О.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

          Розгляд справи розпочатий 14.10.2010р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався до 04.11.2010р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13898 грн. 61 коп., який виник станом на 01.10.2010р., відповідно до договору підряду № 90/1 від 17.01.2008р.; з них: 13338 грн. 40 коп. основного боргу, 320 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 240 грн. 09 коп. – 3 % річних, а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, але в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010р., усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, а також надав суду оригінал платіжного доручення № 119 від 02.11.2010р., відповідно до якого останній частково сплатив заборгованість в сумі 1000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010р., заявив усне клопотання, відповідно до якого він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1000 грн., у зв‘язку з чим просить суд провадження у справі в цій частині припинити, і суд приймає до розгляду дане усне клопотання позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 90/1, відповідно до п. 1.1. якого позивач доручає, відповідач зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, будівельні роботи з укриття ресиверів компресорної, а позивач зобов‘язувався прийняти та оплатити результати роботи.

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що загальна вартість договору визначається на підставі договірної ціни, відповідно ДБН Д 1.1-1-200, і складає 104658 грн., крім того ПДВ 20 % в сумі 20931 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору, укладеного між сторонами, позивач до початку виконання робіт перераховує відповідачеві аванс у розмірі 30 %, що складає 37680 грн., у тому числі ПДВ – 6280 грн., вартості договору в строк до 24.01.2008р., а п. 4.3 договору підряду № 90/1 від 17.01.2008р. визначає, що остаточний розрахунок проводиться позивачем не пізніше 30 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма № КБ-2) і довідки (форма № КБ-3) та усунення відповідачем виявлених у процесі приймання недоліків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним, для виконання відповідачем робіт передбачених договором підряду № 90/1 від 17.01.2008р., перераховано останньому грошові кошти в сумі 62680 грн., але відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (форма КБ-2) роботи виконані не в повному обсязі, як передбачено договором, а лише в сумі 48024 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2009р. ВАТ «Сумихімпром» звернулося до відповідача з вимогою № 90-323 перерахувати надмірно сплачені кошти, в результаті чого 22.01.2010р. між підприємствами був проведений взаємозалік за виконані роботи в сумі 1317 грн. 60 коп.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів, станом на 04.11.2010 відповідач має заборгованість перед позивачем складає 12338 грн. 40 коп., повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором підряду № 90/1 від 17.01.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., актом виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., вимогою № 90-323 від 01.12.2009р. та визнається відповідачем в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12338 грн. 40 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 240 грн. 09 коп. – 3% річних та 320 грн. 12 коп. інфляційних збитків, які виникли станом на 01.10.2010р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 12338 грн. 40 коп. боргу, 240 грн. 09 коп. – 3% річних та 320 грн. 12 коп. інфляційних збитків, а в частині стягнення суми боргу в розмірі 1000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське спеціалізоване управління № 41» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, б. 16; р/р 26001301704114 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 32462277) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; р/р 26001110000003 в СФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 05766356) 12338 грн. 40 коп. боргу, 240 грн. 09 коп. – 3% річних та 320 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 139 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми боргу в розмірі 1000 грн. провадження у справі –припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя