Рішення № 12151212, 08.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.10           Справа № 9/156-10. за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія-Торг»,

м. Суми

про стягнення 16214 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір № 40 на виконання розрахунку опалення від 19.12.2007 року, укладений з відповідачем; стягнути з відповідача 14740 грн. 00 коп. попередньої оплати по договору, 1474 грн. 00 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

19 грудня 2007 року між комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю «Валькірія-Торг» було укладено договір № 40, згідно якого відповідач зобов’язався виконати розрахунок опалення об’єкта (КП«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»), розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Варганова, 7.

Загальна сума договору склала 29480 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі 14740 грн. (50% суми договору) на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

За умовами договору (п. 1.2.) відповідач зобов’язався виконати роботи протягом 20 робочих днів після підписання договору.

Згідно до вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог ст. ст.. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачем зобов’зання не виконано, акти здачі-приймання виконаних робіт та проекті документи до позивача не надходили.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні (п. ч. 3 ст. 1212).

Оскільки відповідачем зобов’язання за договором не виконано, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14740 грн. попередньої оплати по договору суд вважає правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2. договору, за несвоєчасне виконання робіт згідно п. 1.2 договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочення, але не більше 5% від суми договору. Протоколом узгодження договірної ціни до договору № 40 від 19.12.2007 року сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 29480 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору, розрахунку позивача, сума нарахованої пені складає 1474 грн. 00 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1474 грн. 00 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір № 40 від 19.12.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.1 договору встановлено строк його дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань і є дійсним до 31.12.12007 року з правом продовження. Сторонами строк дії договору продовжено не було, у зв'язку з чим він закінчив свою дію, тому підстав для його розірвання суд не вбачає і в цій частині позову – відмовляє.

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, державне мито по вимогам немайнового характеру сплачується у розмірі 85 грн.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено державне мито по вимозі немайнового характеру, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача підлягають стягненню в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Витрати по сплаті держмита по майновим вимогам в розмірі 162 грн. 14 коп. покладаються на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія-Торг» (40034, м. Суми, просп.. М.Лушпи, буд. 28, код 34451757) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, м. Маріуполь, вул.. Варганова, 7, код 03361508) 14740 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1474 грн. 00 коп. пені, 162 грн. 14 коп. державного мита та 154 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову – відмовити.

4.           Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, м. Маріуполь, вул.. Варганова, 7, код 03361508) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 85 грн. державного мита.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Суддя                                                                       Лущик Марія Сергіївна