Рішення № 12182712, 01.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р.Справа № 24/115-10-3779 За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

про стягнення 20 825,00 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача: Мурафа Д.Д. на підставі довіреності № 05-18/36 від 11.05.2010 р.

від відповідача: Семака В.Ю. на підставі довіреності № 05-18/42 від 03.10.2010 р.

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення 20 825,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі № 24/115-10-3779.

Від відповідача 15.09.2010 р. надійшов відзив на позовну заяву (вх. 24233) зі змісту якого вбачається, що порушення законодавства встановлені п. 4 рішення № 74-рш та п. 2 рішення № 28-рш з боку Порту усунені, але відповідач заперечує проти стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. та пені у розмірі 3825 грн.

У судовому засіданні 15.09.2010 р. оголошено перерву на 27.09.2010 р. про що сторони повідомлені належним чином.

Від позивача 22.09.2010 р. надійшли заперечення на відзив на позовну заяву № 1917-08/2010 (вх. 25002 від 22.09.2010 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2010 р. провадження у справі № 24/115-10-3779 в частині зобов'язання вчинити певні дії припинено.

У судовому засіданні 01.11.2010 р. після видалення судді до нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2009 року № 28-рш по справі № 15-01/2009, визнано, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання пунктів 1, 2, 4 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2007 року № 74-рш.

Не погоджуючись із рішенням № 28-рш Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою про його перегляд.

Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 11.08.2010 року № 04/165-р виконання рішення № 28-рш зупинено та розпочато перевірку законності рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2009 року № 28-рш по справі 15-01/2009.

Рішенням № 411-р від 12.08.2010 року Антимонопольний комітет України залишив без змін рішення № 28-рш та поновив його виконання.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії наказу виконуючого обов'язки начальника порту від 08.07.2010 року № 313 з 01.07.2010 року для суден, які відвідують причали №№ 18-22, що розташовані в акваторії ДП «МТП «Южний»для перевантаження навалювальних та генеральних вантажів, до всіх видів портових зборів (крім адміністративного) встановлено знижку у розмірі 50%, таким чином, порушення законодавства встановлене п. 4 рішення № 74-рш та п. 2 рішення № 28-рш з боку Порту усунене, шляхом встановлення однакових цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання.

Однак, пунктом 3 рішення № 28-рш від 16 червня 2009 р. Антимонопольний комітет України зобов’язав відповідача сплати штраф у розмірі 17000 грн. оскільки на момент подання позову зазначена сума відповідачем досі не сплачена суд вважає, що дана вимога позивача цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3825 грн. пені. На думку суду дані вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 28-рш було вручено державному підприємству під розпис 23.06.2009 року, цього не заперечує і сам Позивач. Отже, нарахування пені повинно було початися з 22.08.2009          року, але у зв'язку з тим, що 11.08.2009 року дію рішення було зупинено розпорядженням держаного уповноваженого, передбачений ст. 56 Закону двомісячний строк не сплинув.

Дію рішення № 28-рш було поновлено 12.08.2010 року, зазначене рішення № 411-р було отримано Портом 21.08.2010 року. Враховуючи те, що двомісячний строк, передбачений ст. 56 Закону не сплинув (залишилось 11 днів), початок нарахування пені повинен початись з 02.09.2010 року. Тобто, підстав нарахування зазначеної у позові пені не має.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В зв’язку з чим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 3825 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що у позовні вимоги підлягають частковому задоволенню..

Судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 50, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення 20 825,00 грн. –задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, порт „Южний”) до Державного бюджету на рахунок ГУДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, Банк-ГУ УДК в Одеській області, МФО 828011, р/р 31117106700002, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ банку 106 Державний бюджет штраф у сумі 17000 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, порт „Южний”) до Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, п/р 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) - державне мито у сумі 170,00 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, порт „Южний”) до Державного бюджету (одержувач ГУДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, р/р 31213264700008, код платежу за бюджетною класифікацією 22050003 символ звітності банку 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя