Рішення № 12182451, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 28/34

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф”, м. Яворів Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро», м. Яворів Львівської області

про стягнення 472 579,50 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Грунтковська М.О. –ведучий спеціаліст, довіреність від 12.01.2010р.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 29.04.2010 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 05.05.2010 року.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Кредобанк”, в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф” про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 359 від 26 грудня 2007 року в сумі 472 579,50 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.04.2010р.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро” та відкладено розгляд справи на 29.04.2010р.

Позивачем в судове засідання 29.04.2010р. подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить стягнути з ТзОВ «Агролайф»заборгованість за договором кредитної лінії № 359 від 26 грудня 2007 року в сумі 472 579,50 грн шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Агролайф».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, з врахуванням уточнення до позовної заяви. Зокрема зазначив, що між ВАТ «Кредобанк»в особі першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк»(правонаступником ВАТ «Кредобанк»є ПАТ «Кредобанк») та ТзОВ «Агролайф»26.12.2007 року укладено договір кредитної лінії №359 та договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору від 25.12.2008 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 450000,00 грн, під 27% річних, зі строком користування до 25.12.2009р. В порушення вимог п.п. 4.3, 5.1 договору кредитної лінії від 26.12.2007 року №359 позичальник своєчасно не повернув банку одержані кредитні кошти в сумі 410000 грн, має заборгованість по відсотках за користування кредитом та по комісії за управління кредитом, також банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії за управління кредитом.

В судове засідання відповідачі явки уповноважених представників не забезпечили, письмових пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надали, позовні вимоги по суті не оспорили, хоча у встановленому порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариство «Кредобанк»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф»(позичальник) 26.12.2007 року укладено договір кредитної лінії №359.

Сторонами 25.12.2008р. укладено «Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії №359 від 26.12.2007р.»відповідно до якого договір кредитної лінії №359 від 26.12.2007р. викладено в новій редакції.

          29.12.2009р. здійснено реєстрацію нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”. Відповідно до п. 1.2 Статуту, згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009р. у зв’язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог закону України «Про акціонерні товариства»ВАТ „Кредобанк” змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»виступає правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк».

Відповідно до п. 1 договору кредитної лінії, в новій редакції, банк (позивач) зобов’язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник (відповідач 1) зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Відповідно до п. 2 договору кредитної лінії, в новій редакції, банк видав позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в розмірі 450000,00 грн, під 27% річних. Відповідно до п.п. 2.2 договору, дата остаточного повернення кредиту 25.12.2009р.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивачем було надано відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 450000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 3558272 від 27.12.2007р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки.

Відповідач 1 в порушення, умов договору кредитної лінії №359, в редакції від 25.12.2008р., кредит в повному обсязі не повернув, в результаті чого у відповідача 1 перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 410000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору кредитної лінії №359, в новій редакції, позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2 цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

В порушення умов договору відповідач 1 допустив заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, заборгованість відповідача 1 по сплаті відсотків за період з 01.10.2009 року по 26.12.2009 року відповідно до розрахунку складає 35670,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.3 договору відповідач 1 зобов’язувався сплачувати щомісяця комісію за управління кредитом у розмірі 75,00грн., проте за період з 01.11.2009р. по 26.12.2009р. сума простроченої комісії за управління кредитом складає 225,00грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості № 01.14/05-782/10 від 18.01.2010р.

Відповідно до п. 7.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобов’язаннями у гривні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу 1 пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3758,96 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, згідно графіку, в розмірі 22919,17 грн, пеню за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом, згідно графіку, в розмірі 6,37грн.

З метою врегулювання даних відносин позивачем надіслано відповідачу 1 вимогу №01.14/05-3069/09 від 19.06.2009 року з вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість за договором кредитної лінії №359, в новій редакції, яка отримана представником відповідача 1 01.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Проте відповідач 1 суми боргу не повернув.

Між позивачем і відповідачем 1 15.04.2010 року складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без зауважень, яким сторонами підтверджено наявну заборгованість ТзОВ «Агролайф»перед позивачем.

Таким чином, загальний розмір непогашеної заборгованості відповідача 1 перед позивачем за договором кредитної лінії №359, в редакції від 25.12.2008 року, становить 472579,50 грн. Позовна вимога в частині стягнення з ТзОВ «Агролайф»зазначеної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В поданому суду уточненні до позовної заяви позивач не висуває вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 472 579,50 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та/чи предмет застави, як це було у первинно заявлених позивачем позовних вимогах, що містяться у позовній заяві. У вказаному уточненні позивач просить стягнути з ТзОВ «Агролайф»заборгованість за договором кредитної лінії № 359 від 26 грудня 2007 року в сумі 472 579,50 грн шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Агролайф», тобто без вимоги про звернення стягнення на конкретне заставлене майно за конкретним договором(договорами) застави(чи іпотеки).

У зв’язку із поданим уточненням до позовної заяви, суд відзначає, що зобов’язання відповідача 1 за договором кредитної лінії носять грошовий характер. Вимога ж про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Агролайф»за своїм характером є вимогою про встановлення(одночасно із прийняттям рішення) способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно, тобто у спосіб, відмінний від зобов’язання відповідача 1 за договором кредитної лінії. Враховуючи те, що позивачем не представлено суду доказів відсутності у відповідача 1 коштів на рахунку в банку чи недостатності цих коштів для покриття заборгованості, суд вважає вимогу позивача в частині «шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Агролайф»передчасною і не підтвердженою відповідними доказами, а тому в задоволенні уточненої позовної вимоги в цій частині суд відмовляє. Наведене не позбавляє позивача права звернутися до суду в порядку ст.121 ГПК України в подальшому із відповідною заявою про зміну способу виконання рішення, із доданням відповідних доказів відсутності у відповідача 1 коштів на рахунку в банку чи недостатності цих коштів для покриття заборгованості.

Також суд констатує, що позивачем (з врахуванням уточнення до позовної заяви) не висунуто позовних вимог до відповідача 2 по справі(ТзОВ «Захід-Агро»), якого було залучено судом до участі у справі за клопотанням позивача, враховуючи зміст первинно заявлених позовних вимог.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача, так як спір виник з вини відповідача 1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф” (81000, м. Яворів Львівської області, вул. Січових Стрільців, 16, ідентифікаційний код 32673484) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862), в особі Першої Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” (79007, м. Львів, вул. Наливайка, 6, ідентифікаційний код 22360822) 410000 грн 00 коп - суми простроченої заборгованості по кредиту; 35 670 грн 00 коп - суми прострочених відсотків; 225 грн 00 коп суми простроченої комісії за управління кредитом; 3758 грн 96 коп - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 22 919 грн 17 коп - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 6 грн 37 коп - пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредиту, 4 725 грн 79 коп- державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задовленні решти частини позову відмовити.

4.          Наказ, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя