Рішення № 12182452, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10                                                                                           Справа№ 16/135 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук, при секретарі Шереметі О.П., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід»,с.Кавсько

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Арго»,м.Миртюки

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача Сеник А.З.-представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», с. Кавсько до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Арго», м. Миртюки про стягнення 60000грн.основного боргу, 50,96грн. пені та 9,86грн.- 3%річних.

Ухвалою суду від 08.10.10р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного всебічного та об’єктивного вивчення усіх обставин справи та за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався ухвалою суду від 26.10.10р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду,надав довідку від 05.11.10р. в якій повідомив , що відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 8000грн. таким чином станом на 01.11.10р. сума боргу зменшилася та становить 52060,80грн. та в цій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.           Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав у канцелярію суду відзив №25 від 05.11.10р., в якому позов визнає повністю, повідомив про часткове здійснення оплати в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 04.11.10р. та № 342 від 20.10.10р. просить відстрочити термін остаточної оплати до 31.12.2010р. Окрім цього відповідачем подано клопотання №26 від 08.11.0р. (вх..№21544 від 08.11.10р.) про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача з причин планової перевірки Державної податкової інспекції та хвороби керівника. Представник позивача проти відкладення розгляду спору та задоволення клопотання заперечив, про що зазначив письмово на поданому клопотанні №26 від 08.11.10р. . Заяву відповідача №25 від 05.11.10р. про відстрочення проведення оплати представник позивача погодив в частині відтермінування до 03.12.10р. . Судом розглянуто заявлене повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду спору та відхилено у зв”язку із наступним. Відповідачем у поданому клопотанні не обґрунтовано поважних причин, за яких є неможливою явка повноважного представника відповідача від даної юридичної особи. Окрім цього, не долучено жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, також не зазначено жодних причин неможливості подання доказів які відповідач може та бажає надати суду, без яких неможливим буде подальше повне дослідження усіх обставин справи. Враховуючи те, що судом за клопотанням, зокрема відповідача розгляд спору відкладався та надано достатньо часу та можливостей для подання доказів та з метою запобігання зловживання правами та обов’язками сторони у процесі та попередження затягування розгляду справи та з метою розгляду спору у розумні строки, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

27 квітня 2009 р. між ТзОВ «Галичина-Захід»(продавець) та ТзОВ «Фірма «Арго»(покупець) укладено угоду № 15, згідно до умов якої продавець передає, а покупець приймає товар в асортименті, згідно специфікації, що додається і яка є невід»ємною частиною даної угоди. Додатком №1 від 27 квітня 2009 року до угоди сторонами було погоджено договірну ціну на товар, а також специфікацію товару, зокрема погоджено продаж ячменю фуражного за ціною 630 грн. з ПДВ за 1 тонну.

На виконання умов договору №15 від 27.04.2009р. ТзОВ «Галичина-Захід»на підставі довіреностей №37 від 29.05.09р. та № 43 від 17.06.2009р. передано ТзОВ «Фірма «Арго»товар на загальну 243948,6грн. , що підтверджується видатковими накладними №36 від 29.05.2009р. та № 39 від 18.06.2009р. ТзОВ «Фірма «Арго»здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 183948,60грн.

23.09.2010р. позивачем відповідачу надіслано претензію №387 від 21.09.10р. із вимогою оплатити за поставлений товар у семиденний строк, що підтверджується поштовими квитанцією та описом вкладень від 23.09.2010р.

Внаслідок здійснення відповідачем часткової оплати у відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 60000грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення, відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 8000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 342 від 20.10.10р. та № 354 від 04.11.2010р. , відтак, заборгованість відповідача з основного боргу становить 52000грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.11.2010р.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.           Позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 50,96грн. За умовами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Нікчемність правочину щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов'язання згідно із ст. 215 ЦКУ означає, що правочин є недійсним з моменту його вчинення і судове підтвердження недійсності правочину в даному випадку не вимагається. Як вбачається із договору №15 від 27.04.2009р. та додатку до договору №1 від 27.04.09р., норми договору не містять жодних положень щодо порядку та розміру застосування правових наслідків за порушення зобов»язання у вигляді неустойки (пені). Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність посилань в договорі №15 від 27.04.2009р. та додатку до договору №1 від 27.04.09р. щодо порядку застосування відповідальності у вигляді пені, відтак, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення пені.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано за період з 05.10.10р. по 06.10.10р. – 9,86грн. - 3% річних.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказів в спростування наведених обставин суду не представлено, доказів оплати не подано. Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що відстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, та враховуючи часткове погодження представника позивача, прийшов до висновку задоволити частково подане відповідачем клопотання та відстрочити виконання судового рішення строком до 03.12.10р.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 52000грн. та 9,86грн. -3%річних є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог належить відмовити у зв”язку із безпідставністю.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,44,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Арго» (82463Львівська область Стриійський р-н ,с.Миртюки ЄДРПОУ 32282638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід»(82420 Львівська область Стрийський р-н с.Кавсько вул. Стрийська,1 ЄДРПОУ 30124457) 52000грн. основного боргу, 9,86грн. -3% річних, 600,09 грн. державного мита та 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочити виконання судового рішення до 03.12.10р. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя