Рішення № 12182122, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 10/159-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Привалова А.І.

при секретарі                                                                       Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/159-10

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід», м. Київ

до                               приватного акціонерного товариства «Росич», м. Біла Церква

про                               стягнення 139063,20 грн.

Представники:

від позивача:           Хайба К.А. - довіреність б/н від 02.09.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Росич»про стягнення з останнього 139063,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів про надання охоронних послуг № 29 від 02.02.2007 р. та № 29 від 28.10.2009 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 120500,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 11248,36 грн. пені, 2258,88 грн. 3 % річних та 5055,96 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 10/159-10 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. судом, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва для витребування у позивача довідки про стан заборгованості відповідача станом на час розгляду справи та для надання відповідачу можливості підготувати та подати обґрунтований відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р., на підставі поданого представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України клопотанням, продовжено строк вирішення спору у справі № 10/159-10, а розгляд справи, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали суду від 16.09.2010 р. Вимоги ухвали суду від 16.09.2010 р. відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. між позивачем (за договорами - охорона) та відповідачем (за договорами - замовник), укладено Договір № 29 про надання охоронних послуг (далі - Договір від 02.02.2007 р.), а у зв’язку із зміною реквізитів відповідача між сторонами укладений Договір № 29 від 28.10.2009 р. (далі - Договір від 28.10.2009 р.) про надання охоронних послуг, відповідно до умов п. 1 яких змовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкти, вказані у дислокації, яка є додатком до договорів.

Відповідно до умов п. 7.1 Договорів від 02.02.2007 р. та від 28.10.2009 р., з урахуванням підписаної між сторонами 01.06.2008 р. Додаткової угоди № 3 до Договору від 02.02.2007 р., сума щомісячного платежу за надані позивачем відповідачу позики складає 12000,00 грн.

Умовами п. 7.2.2 Договору від 02.02.2007 р. передбачено, що оплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється останнім шляхом перерахування грошових коштів до 5 (п’ятого) числа місяця, що слідує за звітним, а умовами п. 7.2.2 Договору від 28.10.2009 р. встановлено, що до 20 числа кожного місця замовник сплачує охороні аванс у розмірі 50 % від вартості послуг у поточному місяці. Остаточний розрахунок за місяць, а також при розірванні зазначеного договору, здійснюється замовником в строк не пізніше 5 числа розрахункового місяця на підставі виставленого рахунку та акта здачі-приймання робіт.

Між позивачем та відповідачем підписані Додатки 1 до Договорів від 02.02.2007 р та від 28.10.2009 р. «Дислокація об’єктів, які передаються-охороняються ТОВ «Кобра-Схід», в яких погоджені об’єкти, що передають під охорону, ділянки та час охорони об’єктів.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання згідно з умовами Договорів від 02.02.2007 р. та від 28.10.2009 р., зокрема, позивачем в період травень 2009 р. - березень 2010 р. надано, а відповідачем прийнято згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких у кількості 11 штук наявні в матеріалах справи, охоронні послуги на загальну суму 132000,00 грн.

Проте, відповідач в порушення умов зазначених договорів за наданні позивачем охоронні послуги розрахувався лише частково у сумі 11500,00 грн. (Акт за травень 2009р.), вартість охоронних послуг у сумі 120500,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

29.03.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 64, в якому просить, у зв’язку із важким фінансовим становищем на підприємстві та відсутність коштів для сплати заборгованості, з 01.04.2010 р. розірвати договір про надання охоронних послуг.

01.04.2010 р. між позивачем та відповідачем підписаний Акт зняття постів, згідно з яким сторони підтвердили, що з 01.04.2010 р. припиняє свою дію Договір від 28.10.2010р. про надання охоронних послуг, крім частини проведення відповідачем повної оплати отриманих охоронних послуг.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

08.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 239, в якій вимагає від відповідача в строк до 20.06.2010 р. сплатити заборгованість у сумі 120500,00 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості отриманих охоронних послуг не здійснив.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.04.2010 р. сальдо на користь позивача становить 120500,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами № 29 від 02.02.2007 р та № 29 від 28.10.2009 р. за надані позивачем та прийняті відповідачем в період травень 2009 р. - березень 2010 р. охоронні послуги, на час прийняття рішення, не сплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 120500,00 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім суми основної заборгованості, позивач звертається з вимогою про стягнення з відповідача пені у сумі 11248,36 грн., яка нарахована від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Умовами п. 7.5 Договору від 02.02.2007 р. передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони, замовник зобов’язаний сплатити охороні пеню у розмірі 16 % річних від простроченої суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день.

Відповідно до п. 7.6 Договору від 28.10.2009 р., у разі затримки передбачених договором платежів, охорона нараховує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 11100,11 грн., яка розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від сум заборгованості по кожному акту окремо, а саме:

Акт за травень 2009 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКіл-ть днів простр.Розмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

500,0005.06.2009 –14.06.20091012.0000 %0.066 %*53,06

15.06.2009 –11.08.20095811.0000 %0.060 %* 12.08.2009 –04.12.200911510.2500 %0.056 %* Акт за червень 2009 р. 12000,0005.07.2009 –11.08.20093811.0000 %0.060 %*1252,11

12.08.2009 –03.01.201014510.2500 %0.056 %* Акт за липень 2009 р.

12000,0005.08.2009 –11.08.2009711.0000 %0.060 %*1236,82

12.08.2009 –03.02.201017610.2500 %0.056 %* Акт за серпень 2009 р.

12000,0005.09.2009 –05.03.201018210.2500 %0.056 %*1226.63

Акт за вересень 2009 р.

12000,0005.10.2009 –05.04.201018310.2500 %0.056 %*1233.37

Акт за жовтень 2009 р.

12000,0005.11.2009 –05.05.201018210.2500 %0.056 %*1226.63

Акт за листопад 2009 р.

12000,0005.12.2009 –05.06.201018310.2500 %0.056 %*1233.37

Акт за грудень 2009 р.

12000,0005.01.2010 –07.06.201015410.2500 %0.056 %*1212,82

08.06.2010 –05.07.2010289.5000 %0.052 %* Акт за січень 2010 р.

12000,0005.02.2010 –07.06.201012310.2500 %0.056 %*1003,89

08.06.2010 –05.07.2010289.5000 %0.052 %* Акт за лютий 2010 р.

12000,0005.03.2010 –07.06.20109510.2500 %0.056 %*815,17

08.06.2010 –05.07.2010289.5000 %0.052 %* Акт за лютий 2010 р.

12000,0005.04.2010 –07.06.20106410.2500 %0.056 %*606,24

08.06.2010 –05.07.2010289.5000 %0.052 %* Всього: 11100,11 грн. пені Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача, встановлені законом за порушення строків виконання зобов’язань, інфляційні втрати у сумі 5055,96 грн., нараховані від сум заборгованості за кожним актом окремо та 3 % річних у сумі 2258,88 грн., нараховані від сум заборгованості за кожен місяць.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних та дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, доданим до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Росич»(09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 1-А; код ЄДРПОУ 13706380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 18-А, оф. 18; код ЄДРПОУ 33234323) 120500,00 грн. заборгованості, 11100,11 грн. пені, 2258,88 грн. 3 % річних, 5055,96 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 1389,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 14.10.2010 р.