Рішення № 12182127, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 20/119-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

про стягнення 190267,49 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Прохур А.М., довір. № 23/06-10 від 23.06.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(далі - відповідач) про стягнення 190267,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 23.03.2010 р. з ТОВ «Поліс»договору поставки № 16/2010, згідно якого ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»зобов’язувалося поставляти у власність покупця продукцію, а відповідач –приймати та оплачувати її.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку продукції відповідачеві на суму 227673,60 грн., який покупцем був частково сплачений, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 178843,40 грн. основного боргу, 9893,68 грн. пені, 1530,41 грн. річних, а також відшкодувати 1902,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, яке судом було залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

25.08.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Поліс»було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

09.09.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»було подано заяву № 08/09-10 від 08.09.2010 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 176843,40 грн. основного боргу, 9893,68 грн. пені, 1530,41 грн. 3% річних, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

12.10.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»було подано заяву № 12/10-10 від 12.10.2010 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 158843,40 грн. основного боргу, 9893,68 грн. пені, 1530,41 грн. 3% річних, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні 12.10.2010 р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав.

У судові засідання 25.08.2010 р., 09.09.2010 р., 12.10.2010 р. відповідач не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.10.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

23.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс»(покупець) було укладено договір поставки № 16/2010, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується постачати термоформовочні пакети, вакуумні пакети та вакуумну багатошарову плівку (продукція), згідно специфікації чи видатковим накладним, а покупець зобов’язується прийняти продукцію та здійснити оплату за нього у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору моментом поставки продукції є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Пунктом 3.2 договору пост-оплата в розмірі 100% від загальної вартості продукції сплачується покупцем на протязі 15 календарних днів з моменту відвантаження продукції згідно дати видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.6 договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 6.2 договору при невиконанні або неналежному виконанні покупцем зобов’язань, передбачених п. 3.2 договору, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми партії продукції за кожен день прострочення.

На виконання умов договору постачання поставки № 16/2010 від 23.03.2010 р. ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА» було поставлено ТОВ «Поліс»продукції на загальну суму 227673,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0021079 від 30.03.2010 р. на суму 29830,20 грн., № РН-0021138 від 06.04.2010 р. на суму 60828,00 грн., № РН-0021203 від 13.04.2010 р. на суму 92286,00 грн., № РН-0021210 від 14.04.2010 р. на суму 14854,80 грн., № РН-0021283 від 23.04.2010 р. на суму 29874,60 грн.

Факт отримання товару підтверджується також довіреностями № 1484 від 29.03.2010 р., № 1503 від 02.04.2010 р., № 1537 від 13.04.2010 р., № 1559 від 22.04.2010 р., виданих на ім`я Смагіної Т.М., оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

ТОВ «Поліс»розрахувалося з ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»за частину поставленого товару в сумі 48830,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 31.05.2010 р., підписаним позивачем та відповідачем.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Поліс»своїх зобов’язань за договором поставки, заборгованість відповідача перед ТОВ «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»становила 178843,40 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До господарського суду Київської області представник позивача на підставі приписів ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог № 12/10-10 від 12.10.2010 р., згідно з якою позивачем зменшено заявлений до стягнення розмір основного боргу до 158843,40 грн. у зв’язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем після подання позовної заяви в сумі 20000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 158843,40 грн., підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 6.2 договору поставки № 16/2010 від 23.03.2010 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 6.2 договору при невиконанні або неналежному виконанні покупцем зобов’язань, передбачених п. 3.2 договору, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми партії продукції за кожен день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 9893,68 грн. станом на 27.07.2010 р., згідно видаткових накладних № РН-0021079 від 30.03.2010 р., № РН-0021138 від 06.04.2010 р., № РН-0021203 від 13.04.2010 р., № РН-0021210 від 14.04.2010 р., № РН-0021283 від 23.04.2010 р., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позов містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений товариством, становить 1530,41 грн., згідно видаткових накладних № РН-0021079 від 30.03.2010 р., № РН-0021138 від 06.04.2010 р., № РН-0021203 від 13.04.2010 р., № РН-0021210 від 14.04.2010 р., № РН-0021283 від 23.04.2010 р., який є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»у повному обсязі, з урахуванням заяви № 12/10-10 від 12.10.2010 р. про уточнення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, 20, код ЄДРПОУ 05479987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, кв. 8, код ЄДРПОУ 20067704) –158843 (сто п’ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 40 коп. основного боргу, 9893 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 68 коп. пені, 1530 (одну тисячу п’ятсот тридцять) грн. 41 коп. 3% річних, 1902 (одну тисячу дев’ятсот дві) грн. 67 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 15.10.2010 р.