Рішення № 12182118, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 3/251-09

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Приватного підприємства “Азера-Ойл”, м. Прилуки, Чернігівська область

до           Приватного підприємства “Петроліум”, м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 80491,53 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Приватним підприємством “Азера-Ойл” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Петроліум” (далі відповідач) про стягнення 80491,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 29.09.08р. №29/09/08 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.09р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 15.10.09р.

14.10.09р. адресу господарського суду Київської області від ПП “Петроліум” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до умов якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав: довіреність від 30.09.08р. є підробленою; після смерті генерального директора ПП “Петроліум” на підприємстві відповідача не було осіб, які б мали право розпоряджатися поточним рахунком відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.09р. було оголошено перерву до 20.10.09р.

20.10.09р. адресу господарського суду Київської області від ПП “Петроліум” надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.09р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 77874,38 грн., з яких 69530,70 грн. борг., 8343,68 грн. пеня. та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.09р. залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову та відкладено розгляд даної справи на 04.11.09р., зобов’язано сторони надати пояснення стосовно призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.09р. представником позивача подано пояснення стосовно призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого позивач просить суд залишити клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи без задоволення з тих підстав, що доводи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

В судовому засіданні від 04.11.09р. було оголошено перерву до 06.11.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.09р. представником позивача подано клопотання, відповідно до якого позивач зазначає, що експертиза повинна проводитись: виключно на підставі оригіналів документів; підписи Литвиненка В.А. на цих документах мають бути засвідчені нотаріально; вільні зразки не повинні містити виправлень; експертиза має бути проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.09р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Матеріали справи №3/251-09 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Київської області (10.02.09р. надійшли на адресу суду відповідно до вхідного штампу загального відділу), а ухвала від 06.11.09р. залишена без виконання, у зв’язку з тим, що документи, необхідні для проведення експертизи до інституту не надійшли.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.10р. у зв’язку з тим, що матеріали справи №3/251-09 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Київської області, а ухвала від 06.11.09р. залишена без виконання, було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 17.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 06.08.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.10р. на підставі статті 89 ГПК України пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.03.10р. викладено у наступній редакції: "розгляд справи відкласти на 08.04.10р. на 11:45 год.".

07.04.10р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, відповідачем здійснено оплату судової експертизи відповідно до вимог ухвали суду від 06.11.09р. у даній справі. При цьому відповідач зазначає, що за період призначення експертизи у даній справі та до теперішнього часу ПП “Петроліум” ні від експертної установи, а ні від господарського суду не отримувало жодних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.10р. господарським судом встановлено, що лист від 11.12.09р. за №3/251-09 (який був скерований господарським судом Київської області на адресу ПП “Петроліум” (08132, м. Вишневе, вул. Київська, 17)), яким суд направляв на адресу відповідача клопотання експерта КНДІСЕ Ципенюк С.А. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення –за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.10р. було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення повторно призначеної господарським судом Київської області у справі №3/251-09 судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи повторно поставлено такі питання: Чи виконаний підпис в договорі купівлі-продажу від 29.09.08р. №29/09/08, який укладений між ПП "Азера-Ойл" та ПП “Петроліум” - Литвиненком Віктором Анатолійовичем? Чи виконаний підпис на видатковій накладній від 30.09.08р. №950 в графі “отримав” - Литвиненком Віктором Анатолійовичем? Чи виконаний підпис на довіреності від 30.09.08р. серії ЯОС №968149 в графах “керівник підприємства” та “підпис засвідчую” - Литвиненком Віктором Анатолійовичем?

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.10р. було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 22.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.10р. у зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд даної справи було відкладено на 05.10.10р.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Свої позовні вимоги ПП “Азера-Ойл” обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 29.09.08р. №29/09/08 в частині оплати поставленого товару згідно накладеної від 30.09.08р. №950 на суму 69530,70 грн. При цьому, просить суд стягнути з відповідача 10960,83 грн. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду даної справи, господарським судом встановлена а необхідність проведення відповідних експертних дій за для визначення факту виконання підписів на договорі купівлі-продажу від 29.09.08р. №29/09/08, видатковій накладній від 30.09.08р. №950 та на довіреності від 30.09.08р. серії ЯОС №968149 –саме Литвиненком Віктором Анатолійовичем.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3325/10-11 від 16.07.10р., в результаті проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що підписи від імені Литвиненка В.А. у графі "покупець" в рядку "Директор __Литвиненко В.А." в договорі купівлі-продажу від 29.09.08р. №29/09/08, який укладений між ПП “Азера-Ойл” та ПП “Петроліум”, в рядках "підпис __засвідчую" та "керівник підприємства" у довіреності від 30.09.08р. серії ЯОС №968149, в рядку "отримав (ла) " у видатковій накладній №950 від 30.09.08р. виконані не Литвиненком Віктором Анатолійовичем, а іншою особою з наслідуванням (з попереднім тренуванням) підпису Литвиненка В.А., тобто підстави звернення позивача з позовом до господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене позовні вимоги Приватного підприємства “Азера-Ойл” до Приватного підприємства “Петроліум” з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Окрім цього, приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 34 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Азера-Ойл" (17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Вокзальна, будинок 2, код ЄДРПОУ 35436279) на користь Приватного підприємства "Петроліум" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 73, код ЄДРПОУ 30161064) –2967 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім гривень) 00 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 11.10.10р.