Рішення № 12181820, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 8/099-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом», ідентифікаційний код: 32955806, місцезнаходження: 03110, м. Київ , вул.Івана Клименка, 25,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиції», ідентифікаційний код: 25564040, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шлях Червоний, 26,

про стягнення 21282,17 грн.

за участю представників сторін

від позивача: адвокат ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 12.08.2010 року за №5;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(далі за текстом: позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиції»(далі за текстом: відповідач) про стягнення заборгованості по Договору №60 ПР від 12.06.2008 року за виконані роботи з розробки проектної документації та штрафних санкцій на загальну суму 21282,17 грн. та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 07.09.2010 року порушено провадження у справі №8/099-10 та призначено її розгляд на 23.09.2010 року.

Позивач в судовому засіданні 23.09.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 23.09.2010 року не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. У зв»язку з цим господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 05.10.2010 року за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 05.10.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 05.10.2010 року не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно з розясненням президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши, обєктивно оцінивши подані докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, всебічно зясувавши всі обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(далі за текстом: Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиції»(далі за текстом: Замовник) укладено договір №60 ПР з приводу розробки і погодження проектної документації, згідно якого Підрядник зобов'язується розробити та погодити проектну документацію з послідуючою її передачею Замовнику у встановлені строки, а Замовник зобов'язується прийняти вказану документацію і сплатити за неї певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.3.1. Договору виконання робіт фіксується підписанням сторонами Акта прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником з передоплатою у розмірі 100 % вартості договору, шляхом перерахування коштів в сумі 31474,32 грн. на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з дати підписання цього договору.

Позивачем було виконано роботи, передбачені договором від 12.06.2008 року №60 ПР, про що між Позивачем та Відповідачем з дотриманням положень п.п.3.1. Договору складено з послідуючим підписанням Акт здачі-приймання продукції від 01.08.2008 року.

Відповідачем отримана продукція була оплачена частково, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 16474,32 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Припис ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати продукції у сумі 16474,32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривень 32 коп.).

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за протермінування сплати вартості продукції в сумі 1084,66 грн., інфляційні нарахування в сумі 3723,19 грн.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.2, 3 Розяснень вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 року, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції. При цьому, належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову.

Враховуючи наведений у позовній заяві розрахунок суми позову станом на 07.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає складає 21282,17 грн., яка включає в себе: - заборгованість з оплати переданої продукції в сумі 16474,32 грн.; - пеня за прострочення сплати вартості продукції в сумі 1084,66 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3723,19 грн.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У судовому засіданні, надані позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед позивачем.

Враховуючи те, що відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідач протилежного не довів, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати на оплату адвокадських послуг, сплату державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиції»задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інвестиції», ідентифікаційний код: 25564040, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шлях Червоний, 26, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом», ідентифікаційний код: 32955806, місцезнаходження: 03110, м. Київ , вул.Івана Клименка, 25, суму основного боргу в розмірі 16474,32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривень 32 коп.), пеню в сумі 1084,66 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 66 коп.), інфляційні нарахування у сумі 3723,19 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 19 коп.), витрати на оплату адвокадських послуг в сумі 2500 грн. (дві тисячі п»ятсот гривень 00 коп.), державне мито в сумі 212 грн. (двісті дванадцять гривень 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 05.10.2010 року