Рішення № 12181790, 07.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 4/030-10

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланокфарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с. Чайки Києво- Святошинського р-ну

про стягнення 448698,22 грн.

за участю представників:

позивач –Приймак М.М. –предст., дов. від 26.03.2010р.;

Гай О.В. –директор;

відповідач –Олійник С.О. –предст., дов. № 448 від 26.05.2010р.

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Паланокфарм" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (далі відповідач) про стягнення 448698,22 грн., з яких 417211,55 грн. борг, 31486,67 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 28.01.08р. №01/08, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.03.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.03.10р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.10р. було відкладено розгляд даної справи на 12.04.10р., зобов’язано позивача направити до відповідача свого представника для проведення звірки взаєморозрахунків, відповідно до первинної бухгалтерської документації за договором від 28.01.08р. №01/08, за результатами якої скласти на надати в наступне судове засідання належним чином оформлений акт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.10р. було зупинено провадження у даній справі та призначено економічну експертизу, винесено на розгляд економічної експертизи наступне питання: "яка сума платежів була здійснена ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Паланокфарм" за період з 28.01.09р. по 01.03.10р. та за період з 28.01.09р. по 02.04.10р. за договором № 01/08 (01/08/1249ю) від 28.01.09р.?".

02.08.10р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 4/030-10 з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення експертизи у даній справі без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.10р. було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 09.09.10р.

В судовому засіданні 09.09.2010р. було оголошено перерву до 29.09.2010р.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2010р.

01.10.2010р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 415843,74 грн. суми основного боргу, 43220,69 грн. пені, 12334,76 грн. 3% річних, 29788, 43 грн. інфляційних втрат, яка прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представник сторін, суд,

встановив:

28 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паланокфарм" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (Покупець) було укладено Договір № 01/08, відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю медичний товар, а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити придбаний ним товар шляхом безготівкового розрахунку у терміни, вказані у видаткових накладних.

Кожна партія товару, що поставляється, повинна відповідати кількості, якості, асортименту і цінам, зазначеним сторонами у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною Договору.

Підпис уповноваженої особи в накладній з боку Покупця і видана Покупцем довіреність на отримання товару свідчать про приймання зазначеного у ній товару і про згоду з тим, що закріплено в накладній, включаючи відповідність найменування, асортименту і ціни товару, зазначеного у накладній (п.3.4 Договору).

01.07.08р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив суму боргу за поставлений товар, позивач 01.03.2010р. звернувся до суду про стягнення суми боргу в розмірі 417211, 55 грн. за наступними накладними:

- від 03.02.09р. №РНМ-000037 на суму 3286,07 грн. (строк оплати 05.03.09р.);

- від 19.02.09р. №РНМ-000052 на суму 5273,30 грн. (строк оплати 21.03.09р.);

- від 10.03.09р. №РНМ-000066 на суму 1800,00 грн. (строк оплати 09.04.09р.);

- від 22.04.09р. №РНМ-000094 на суму 900,00 грн. (строк оплати 22.05.09р.);

- від 22.04.09р. №РНМ-000095 на суму 9385,98 грн. (строк оплати 22.05.09р.);

- від 01.06.09р. №РНМ-000117 на суму 42940,00 грн. (строк оплати 01.07.09р.);

- від 01.06.09р. №РНМ-000118 на суму 900,00 грн. (строк оплати 01.07.09р.);

- від 24.06.09р. №РНМ-000140 на суму 900,00 грн. (строк оплати 24.07.09р.);

- від 25.06.09р. №РНМ-000141 на суму 32205,00 грн. (строк оплати 25.07.09р.);

- від 13.07.09р. №РНМ-000151 на суму 1800,00 грн. (строк оплати 12.08.09р.);

- від 17.07.09р. №РНМ-000159 на суму 42940,00 грн. (строк оплати 16.08.09р.);

- від 05.08.09р. №РНМ-000170 на суму 32205,00 грн. (строк оплати 04.09.09р.);

- від 09.09.09р. №РНМ-000202 на суму 42940,00 грн. (строк оплати 09.10.09р.);

- від 09.09.09р. №РНМ-000203 на суму 900,00 грн. (строк оплати 09.10.09р.);

- від 28.09.09р. №РНМ-000231 на суму 93250,40 грн. (строк оплати 28.09.09р.);

- від 09.10.09р. №РНМ-000248 на суму 42940,00 грн. (строк оплати 08.11.09р.);

- від 09.10.09р. №РНМ-000249 на суму 1800,00 грн. (строк оплати 08.11.09р.);

- від 26.10.09р. №РНМ-000265 на суму 32205,00 грн. (строк оплати 25.11.09р.);

- від 26.10.09р. №РНМ-000266 на суму 1800,00 грн. (строк оплати 25.11.09р.);

- від 03.11.09р. №РНМ-000282 на суму 13844,20 грн. (строк оплати 03.12.09р.);

- від 18.11.09р. №РНМ-000317 на суму 9828,49 грн. (строк оплати 18.12.09р.);

- від 18.11.09р. №РНМ-000318 на суму 1800,00 грн. (строк оплати 18.12.09р.),

Факт отримання відповідачем ТОВ "Артур-К" товару підтверджується підписами його повноважних представників в згаданих накладних (в графі "отримав") та залученими до матеріалів справи копіями довіреностей від 04.02.09р. серії ЯПП №813820, від 20.02.09р. серії ЯПП №902494, від 10.03.09р. серії ЯПП №944623, від 23.04.09р. серії ЯПС №501273, від 02.06.09р. серії ЯПС №500708, від 25.07.09р. серії ААА №028401, від 14.07.09р. серії ААА №028813, від 20.07.09р. серії ААА №028883, від 07.08.09р. серії ААА №281769, від 10.09.09р. серії ААА №280829, від 29.09.09р. серії ААА №281370, від 12.10.09р. серії ААА №281534, від 26.10.09р. серії ААА №579725, від 03.11.09р. серії ААА №579813, від 18.11.09р. серії ААА №928130, які видані ТОВ "Артур-К".

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, позивачем було поставлено відповідачем товар на загальну суму 588261,10 грн., що підтверджується карткою рахунку №63 за період з 01.01.2009 року по 26.03.2010року.

Для визначення питання вартості поставленого товару, ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.10р. було призначено економічну експертизу з’ясування, яка сума платежів була здійснена ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Паланокфарм" за період з 28.01.09р. по 01.03.10р. та за період з 28.01.09р. по 02.04.10р. за договором № 01/08 (01/08/1249ю) від 28.01.09р.

02.08.10р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 4/030-10 з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення експертизи у даній справі без виконання.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи накладні, а також банківські виписки та встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору позивач відвантажив відповідачу товар на підставі товарно-транспортних накладних на суму 806 893,39грн. (копії містяться в матеріалах справи, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Факт отримання товару підтверджується також належним чином оформленими довіреностями.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, ціна товару формується в національній валюті України та вказується в кожній видатковій накладній, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Приписами п.п. 2.3 Договору передбачено, що покупець зобов’язується прийняти і своєчасно оплатити придбаний ним товар, у терміни, вказані у видаткових накладних, шляхом безготівкового розрахунку.

У зв’язку з тим, що відповідач повністю та в зазначений строк не сплатив суму боргу за договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату (від 14.05.09р. №15/09, копія в матеріалах справи), відповідно до якої просив останнього в строк до 18.05.09р. погасити існуючу заборгованість за договором від 28.01.08р. №01/08 в сумі 169230,48 грн. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

02.11.09р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про оплату №32/09 (копія в матеріалах справи), відповідно до якої просив останнього в строк до 06.11.09р. погасити існуючу заборгованість за договором від 28.01.08р. №01/08 в сумі 248375,65 грн. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Станом на 29.09.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 415843,74 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.712 чинного ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру правовідносин сторін.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 415843,74 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Також відповідачем заявлено до стягнення 43220,69 грн. пені.

Згідно п. п. 2.4 Договору поставки, у випадку порушення виконання грошових зобов’язань з оплати поставленої партії товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов’язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Поданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам вищезазначених нормзаконодавства, а тому вимога про стягнення 43220,69 грн. пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 29788,43 грн., 3% річних –12334,76 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 12334,76 грн. та 29788,43 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланокфарм" (02222, м. Київ, проспект Маяковського,59, к.127, код ЄДРПОУ 33399230) 415843,74 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 74 коп.) основного боргу, 43220,69 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять гривень 69 коп.) пені, 29788,43 грн. (двадцять дев’ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 43 коп.) втрат від інфляції та 12334,76 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 76 коп.) 3% річних, 5011,87 грн. (п’ять тисяч одинадцять гривень 87 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 12.10.2010р.