Ухвала суду № 12181775, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77

УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа 4/166-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварська" на постанову ВДВС Броварського МРУЮ про арешт коштів божника ВП № 16935062 у справі № 4/166-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської", м. Бровари

про стягнення 86784,01 грн.          

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів (скаржник): Голіков І.С. –предст., дов. № 30/09-01 від 30.09.2010р.

від ВДВС Броварського МРУЮ: не з’явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2009р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської" (Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127-а, код 26376369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стандарт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, к.3, код 35976939) 85 960 (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят) грн..55 коп. боргу, 823 (вісімсот двадцять три) грн.. 46 коп. 3% річних, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн.. 84 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.10.2009 року було видано відповідний наказ.

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 18.01.2010р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.08.2010р. за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи № 4-1-10/10р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварської" на постанову ВДВС Броварського МРУЮ про арешт коштів божника ВП № 16935062.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2010р. розгляд скарги було призначено на 31.08.2010р.

Представник позивача та органу ДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

04.10.2010р. представник позивача та органу ДВС вдруге в судове засідання не з’явились, письмових пояснень з приводу поданої боржником скарги не надали.

Скарга боржника обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, 24.02.2010р. було незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того, як зазначив боржник, філія №1 «Броварська»ТОВ «НК Альфа-Нафта»знаходиться в процесі ліквідації, а тому звернення стягнення повинно проводитись на кошти юридичної особи.

Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, встановив:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (Закон).

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно приписів статті 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача, яка була подана 26.01.2010р., державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 28.01.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 вказаної постанови було встановлено боржнику семиденний строк на добровільне виконання наказу з дня отримання постанови.

У відповідності до статті 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

24.02.2010р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову «Про арешт коштів боржника», відповідно до якої накладено арешт на кошти в межах суми 87 964,35 грн., що належать боржнику.

Дана процесуальна дія передбачена статтею 55 ЗУ «Про виконавче провадження», частиною 2 якої визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначено, що суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону N 606-XIV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (п.15).

Проаналізувавши положення Закону та Постанови, суд приходить до висновку, що постанова «Про відкриття виконавчого провадження» та «Про арешт коштів боржника»є такими, що винесені на підставі норм чинного законодавства, та при винесенні яких, з боку державного виконавця, дотримано всіх процесуальних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується зауважень боржника стосовно того, що філія №1 «Броварська»ТОВ «НК Альфа-Нафта»знаходиться в процесі ліквідації, суд зазначає наступне:

Відповідно до рішення господарського суду від 17.09.2009р. та наказу від 06.10.2009р. було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварська", як відповідача по справі, 86784,01 грн. боргу.

У відповідності до вимог статті 65 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку реорганізації чи ліквідації боржника-юридичної особи, стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов’язаннями боржника-юридичної особи,

Вказана процесуальна дія покладена на державного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження», а не на суд.

У зв’язку з чим, доводи відповідача, викладені в скарзі на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, судом до уваги не приймаються, оскільки є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

В свою чергу, дії боржника з оскарження вищезазначених постанов, дають суду підстави вважати, що відповідач лише затягує виконавче провадження, та ухиляється від виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2009р., яке набрало законної сили та на підставі якого було видано наказ від 06.10.2009р.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, скарга про постанови «Про арешт коштів боржника»від 24.02.2010р. є недоведеною, необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта в особі Філії № 1 "Броварська".

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Суддя