Рішення № 12181689, 21.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 3/129-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", м. Борзна, Чернігівська область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Будівельна", с. Княжичі, Броварський р-н, Київська область

про          стягнення 36834,75 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством "Агропромбуд" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Будівельна" (далі відповідач) про стягнення 36834,75 грн., 31517,00 грн. борг, 2982,19 грн. пеня та 2335,56 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 04.12.08р., а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області суду від 27.07.10р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 21.09.10р., окрім цього продовжено строк вирішення справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.06.10р. та 27.07.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

04.12.08р. між ЗАТ "Агропромбуд" та ТОВ "Цегла Будівельна" було укладено договір купівлі-продажу (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених Договором зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар –цеглу керамічну рядову.

Приписами п.п. 2.1 Договору передбачено, що ціна за одну умовну тисячу штук товару є договірною і погоджується сторонами в рахунках, накладних, специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 3.2 Договору, покупець здійснює оплату за Договором шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: видаткової накладної від 10.08.09р. №АП-0000818 на суму 7200,00 грн., від 06.08.09р. №АП-0000813 на суму 7200,00 грн., від 06.08.09р. №АП-0000810 на суму 7200,00 грн., від 06.08.09р. №АП-0000814 на суму 7200,00 грн., загалом на суму 28800,00 грн. Факт отримання відповідачем –ТОВ "Цегла Будівельна" товару підтверджується підписом його повноважного представника на згаданих накладних в графах "отримав (ла)" та належним чином оформленою довіреністю від 01.08.09р. №92, копія якої міститься в матеріалах справи.

Окрім цього, між сторонами у справі було складено акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.09р. по 10.10.09р., з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем складає 31517,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Цегла Будівельна" своїх зобов’язань за Договором, за умови поставки ЗАТ "Агропромбуд" товару загалом на суму 31517,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах, інфляційні втрати за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року складає 2335,56 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку, інфляційні втрати за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року з урахуванням суми боргу 31517,00 грн. складають 2332,26 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2982,19 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною першою ст. 546, частиною першою ст. 547, частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором купівлі-продажу від 04.12.08р. сторонами не встановлена відповідальність покупця (відповідача) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 2982,19 грн. пені з ТОВ "Цегла Будівельна" задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31517,00 грн. боргу та 2332,26 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Будівельна" (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, будинок 23, код ЄДРПОУ 35846698) на користь Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд" (16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, м. Борзна, вул. Паризької Комуни, будинок 33, код ЄДРПОУ 03588301) –31517 (тридцять одну тисячу п'ятсот сімнадцять гривень) 00 коп. боргу, 2332 (дві тисячі триста тридцять дві гривні) 00 коп. інфляційних втрат, 338 (триста тридцять вісім гривень) 49 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять гривень) 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 04.09.10р.