Рішення № 12181681, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 13/144-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці, Яготинський район, Київська область

про стягнення 200117,72 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача:Савін О.О. - довіреність б/н від 07.07.2010 р.;

від відповідача: Ткачук О.М. - довіреність б/н від 24.06.2010 р.;

ОБСТАВИН СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" (далі –відповідач) про стягнення 200117,72 грн., з яких 167024 грн. –основний борг, 11691,68 грн. збитки від інфляції, 4422,79 грн. 3% річних, 16979,25 грн. пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №96-П-2009 від 01.04.2009 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 р. надав суду відзив на позов в якому зазначив, що несплата коштів мала місце, але не з вини відповідача, а через фінансову кризу та аномальні природні умови, що позбавило підприємство зібрати запланований урожай і розрахуватись з позивачем. На підставі викладеного відповідач просить суд надати розстрочку для виплати боргу у сумі 167024 грн. на 10 місяців, в іншій частині позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн», як Продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 96-П-2009 (далі - «Договір»).

Предметом Договору визначається, що Позивач продає, а Відповідач покупає насіння ячменю, далі «Товар»у кількості та вартості визначених у Специфікації та/або видатковою накладною на Товар, яка є невід'ємною частиною Договору № 96-П-2009.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума Договору (сума до сплати) буде встановлюватися виходячи з фактичної кількості поставленого Товару, вказаного у Специфікації к даному Договору та/або видатковій накладній на Товар.

Згідно п.п. 3.1 Договору, початок поставки Товару на протязі 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання Специфікації к Договору та/або видаткової накладної на Товар.

Судом встановлено, що факт передачі товару позивачем відповідачу засвідчується видатковою накладною №ТРН- 00215 від 29 квітня 2009 р. Вартість поставленого товару згідно умов договору разом з ПДВ склала 167024,00 грн.

Відповідно п.п. 3.4 Договору, датою поставки Товару є дата підписання Відповідачем товарної накладної (видаткової накладної). Тобто, датою поставки Товару вважається 29.04.2009 р.

Згідно п.п. 2.2.1 Договору Відповідач повинен розрахуватися за поставлений Товар до 15.09.2009 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 167024 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.п. 7.1. Договору, за прострочення строків оплати Товару передбачених п. 2.2.1 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 16979,25 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 4422,79 грн., інфляційних збитків 11691,68 грн. Судом встановлено, що розрахунок в частині інфляційних збитків відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на неправомірність заявлення позивачем до нього вимог про стягнення штрафних санкцій нарахованих на суму заборгованості не приймається судом до уваги з огляду на те, що право позивача на стягнення пені передбачено договором на підставі якого позивачем заявлено до відповідача стягнення заборгованості, який є чинним та повинен виконуватись сторонами договору належним чином. Правомірність же вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання встановлена у ст. 625 ЦК України, яка встановлює загальне правило щодо відшкодування боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Клопотання відповідача про застосування норм ст. 121 ГПК України, а саме надати розстрочку виконання рішення строком на один рік не задовольняється судом з огляду на те, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Також суд враховує, що відсутня згода позивача на розстрочення рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" (Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 30771141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" (м. Київ, вул. Пимоненко, 13, корпус. 5В/11; код ЄДРПОУ 34003340) 167024 (сто шістдесят сім тисяч двадцять чотири) грн. - основного боргу, 16979 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 25 коп. –пені, 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. 3% річних, 11691 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 68 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 2001 (дві тисячі одну) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 05.10.2010р.