Ухвала суду № 12181604, 21.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"21" вересня 2010 р.           Справа № 22/164-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вальтер», Київська обл., м. Бровари

до 1) Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, Київська обл., Броварський р-н, с. Літочки

2) Броварської організації «Літочківський благодійний фонд «Добробут», Київська обл., Броварський р-н, с. Літочки

про стягнення 141028,91 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача – Птрухнов В.І., довіреність вих.№14 від 14 вересня 2010 року,

Відповідача –1) Січкар Д.В., довіреність б/н від 26 серпня 2010 року,

2)Січкар Д.В., довіреність б/н від 26 серпня 2010 року.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№ 31 від 06 серпня 2010 року (вх. суду №3716 від 12 серпня 2010 року) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтер»(далі Позивач) до 1) Літочківської сільської ради Броварського району Київської області (далі –Відповідач-1) та 2) Броварської організації «Літочківський благодійний фонд «Добробут»(далі –Відповідач-2) про солідарне стягнення 141028,91 грн., що становить 105048,40 грн. основного боргу, 12570,62 грн. пені, 4982,37 грн. 3% річних та 18427,52 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 серпня 2010 року порушено провадження у справі №22/164-10 та призначено її до розгляду на 01 вересня 2010 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 вересня 2010 року розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 16 вересня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 21 вересня 2010 року о 14:40 год.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачами своїх зобов’язань за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року (далі –Договір підряду) в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані Позивачем підрядні роботи. Зокрема, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду ним були виконані роботи на загальну суму 305048,40 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та Актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 145842,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та Актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 159206,40 грн. Проте Відповідач здійснив оплату лише частково, перерахувавши на корить Позивача грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від представника Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. суду №10652 від 09 вересня 2010 року), згідно якого Відповідач-1 повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Договір підряду не містить положення щодо зобов’язання Відповідача-1 здійснювати будь-які розрахунки з Позивачем та зазначає, що акти приймання-передачі підрядних робіт Відповідачем-1 підписані не були, так як у останнього були зауваження до якості виконаних підрядних виконаних робіт, про які (зауваження) Відповідач-1 повідомляв Позивачу усно, а відтак і Відповідач-2 не міг здійснити оплату за відсутності підписаних актів приймання-передачі підрядних робіт. Також Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що частина підрядних робіт виконана Позивачем неналежним чином, а частина не виконана взагалі, зокрема: не було повністю зроблено облицювання стін керамічними плитками, а в місцях де зроблено дане облицювання –плитка повідходила; не були повністю встановлені на бетонну основу бетонні поребрики; укладання стел і хреста взагалі не відбувалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та враховуючи необхідність з’ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, щодо визначення фактичних обсягів та вартості підрядних робіт, виконаних Позивачем за Договором підряду, і вимагають спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідач-1 в судовому засіданні 21 вересня 2010 року заявив клопотання, яким запропонував на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає фактичний обсяг робіт виконаних на території меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років»в с. Соболівка Броварського району Київської області обсягу робіт, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт № 143 від 20.11.2008 р.?

2.          Чи відповідає вартість фактично зроблених будівельних робіт з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років» в с. Соболівка Броварського району Київської області станом на листопад 2008 року, даним зазначеним у акті приймання виконаних підрядних робіт № 143 від 20.11.2008 р.?

3.          Чи відповідає якість вже фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років»в с. Соболівка Броварського району Київської області вимогам державних будівельних норм та правил?

4.          Чи відповідають вже фактично виконанні будівельні роботи з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років»в с. Соболівка Броварського району Київської області вимогам державних будівельних норм та правил? Якщо ні які є відступи від державних будівельних норм?

5.          Яка дійсна вартість вже фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років»в с. Соболівка Броварського району Київської області?

6.          Чи були повністю виконані наступні будівельні роботи на об'єкті в с. Соболівка Броварського району Київської області згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 143 від 20.11.2008 р.: «укладання стел, пам'ятника, хреста»; «установлення бетонних проребриків на бетонну основу»; «гладке облицювання стін плитками керамічними»?

7.          Чи наявні дефекти у фактично виконаних згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 143 від 20.11.2008 будівельних роботах з благоустрою меморіалу «Велика Вітчизняна Війна»та «Меморіального комплексу пам'яті жертв голодомору в Україні 1932-1933 років»в с. Соболівка Броварського району Київської області? Які причини їх виникнення?

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 22/164-10 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 22/164-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На судову експертизу винести наступні питання:

-          Чи були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер»підрядні роботи за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року, визначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 17 жовтня 2008 року згідно Договору підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року?

-          Чи були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер»підрядні роботи за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року, визначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 20 листопада 2008 року згідно Договору підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року?

-          Чи відповідає фактичний обсяг робіт, виконаних на об’єктах, визначених Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року, обсягу робіт, визначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 17 жовтня 2008 року та від 20 листопада 2008 року?

-          Чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер»на об’єктах, визначених Договором підряду, зокрема, наступні роботи:

•          Укладання стел, пам’ятника і хреста.

• Установлення бетонних поребриків на бетонну основу.

•          Гладке облицювання стін плитками керамічними.

-          Який загальний фактичний обсяг робіт, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер»на виконання Договору підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року?

-          Чи відповідає дійсності обсяг робіт та витрат, визначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 17 жовтня 2008 року та від 20 листопада 2008 року?

-          Чи відповідає вартість фактично виконаних підрядних робіт за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року вартості робіт визначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 17 жовтня 2008 року та від 20 листопада 2008 року?

-          Яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтер»підрядних робіт за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року станом на листопад 2008 року?

-          Чи відповідають виконані підрядні роботи за Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2010 року, визначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 17 жовтня 2008 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2008 року від 20 листопада 2008 року вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо ні, то які є відступи від Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва?

-          Чи наявні дефекти у фактично виконаних підрядних роботах на об’єктах, визначених Договором підряду №22/10 від 22 жовтня 2008 року? Які причини їх виникнення? Відповідь надати щодо кожного дефекту окремо.

3.          У розпорядження експертизи надіслати справу № 22/164-10.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтер»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, код 30598243). Запропонувати Позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6.           Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно забезпечити доступ до об’єктів дослідження, а також подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, об’єкти дослідження, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи.

7.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 22/164-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8.          Провадження у справі № 22/164-10 зупинити до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи.

9.          Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Третьякова О.О.