Рішення № 12181583, 28.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 10/179-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/179-10

за позовом                     публічного акціонерного товариства «Датагруп», м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський           комбінат будівельних матеріалів», смт. Іванків Іванківського           району

про                               стягнення 1387,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           Гончаров А.М. - довіреність № 01 від 18.01.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Датагруп»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський комбінат будівельних матеріалів»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 1387,79 грн. заборгованості, яка утворилась за неналежне виконання останнім зобов’язань згідно з умовами Договору № 3337-ют про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між сторонами 09.06.2009 р.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі № 10/179-10 та призначено її до розгляду.

В судових засіданнях 14.09.2010 р. та 28.09.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 14.09.2010 р. та 28.09.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та 14.09.2010 р. не виконав, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 30.08.2010р. та від 14.09.2010 р. надісланих на фактичну та юридичну адреси відповідача, вказані в позовній заяві. Юридична адреса відповідача, на яку надіслані ухвали суду, тотожні з адресою, вказаною у наданому суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АД № 653648.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»(далі-оператор) та відповідачем (далі-абонент) укладено Договір № 3337-ют про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, перераховані в Додатку № 1 до договору, та послуги підключення до Інтернет каналу, відповідно до Додатку № 3 до договору.

Згідно з Статутом приватного акціонерного товариства «Датагруп», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства, затвердженого Державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві держаною адміністрацією - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»реорганізоване шляхом приєднання до закритого акціонерного товариства «Датагруп», яке в свою чергу змінило назву на приватне акціонерне товариство «Датагруп», що є правонаступником всіх прав та обов’язків.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе згідно договору зобов’язання, надавши відповідачу в період: лютий 2010 р. - червень 2010 р. телекомунікаційні послугу та послуги підключення до каналу Інтернет. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.

Для оплати вартості наданих послуг позивачем виставлені відповідачу рахунки-баланс від 28.02.2010 р., 31.03.2010 р., 30.04.2010 р., 31.05.2010, 30.06.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.2.1 договору, абонент взяв на себе обов’язок своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги на підставі рахунків оператора згідно з умовами договору.

Пунктами 4.3, 4.8 договору встановлено, що оплата абонентом послуг здійснюється на підставі рахунків оператора, які підлягають сплаті абонентом протягом 5-ти банківських днів з дня їх отримання. Але в будь-якому випадку не пізніше 8 числа поточного місяця.

Проте відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору щодо оплати отриманих останнім телекомунікаційних послуг та послуг підключення до Інтернет каналу, у зв’язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість у сумі 1387,79 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”№1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем не сплачена позивачу вартість отриманих на підставі Договору № 3337-ют від 06.06.2009 р. телекомунікаційних послуг та послуг підключення до Інтернет каналу, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1387,79 грн. заборгованості, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

          ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський комбінат будівельних матеріалів»(07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 1-В; код ЄДРПОУ 30150932) на користь приватного акціонерного товариства «Датагруп»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; код ЄДРПОУ 31720260) 1387,79 грн. заборгованості, а також судові витрати: 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 04.10.2010 р.