Рішення № 12181582, 28.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 10/177-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/177-10

за позовом                     приватного акціонерного товариства «Альба Україна»,

                              м. Бориспіль

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Зонар», с. Гора Бориспільського району

про                               стягнення 4000,33 грн.

Представники:

від позивача:           Ракоча Л.В. - довіреність № 762а від 28.05.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Альба Україна»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зонар»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 4000,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 7/2010, укладеного між сторонами 05.02.2010 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 3672,91 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 277, 51 грн. пені та 49,91 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі № 10/177-10 та призначено її до розгляду.

В судових засіданнях 14.09.2010 р. та 28.09.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 14.09.2010 р. та 28.09.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.08.2010 р. та 14.09.2010 р. не виконав, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення останньому рекомендованого поштового відправлення ухвали суду від 25.08.2010 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 14.09.2010 р., надісланої за адресою вказаною в позовній заяві, які тотожні з адресою, вказаною у наданому суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5128 від 13.09.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. між позивачем (далі-продавець) та відповідачем (далі-покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 7/2010, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого продавець взяв на себе зобов’язання передавати покупцю лікарські засоби та вироби медичного призначення (далі-товар), найменування, кількість, ціна якого вказуються у видаткових накладних, а покупець взяв на себе обов’язок прийняти такий товар та оплатити його згідно з умовами зазначеного договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору між сторонами погоджено, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових кошт на поточний рахунок продавця. Оплата кожної партії товару проводиться в повному обсязі на умовах, зазначених у видаткових накладних на поставку партії товару.

05.02.2010 р. між позивачем та відповідачем підписана Додаткова угода до Договору купівлі-продажу № 7/2010, якою покупець повідомив продавця про матеріально відповідальних осіб, які приймають товар та узгодили зразок печатки для відтиску його на супровідних документах на товар (накладні, тощо).

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 7/2010, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, на загальну суму 3921,95 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії накладних № 9906871 від 11.03.2010 р. на суму 940,92 грн., № 9936296 від 16.03.2010 р. - 819,09 грн., № 9936297 від 16.03.2010р. - 126,97 грн., № 9936305 від 16.03.2010 р. - 2034,97 грн.

Зазначені накладні містять підпис уповноваженого на отримання товару представника відповідача та відбиток печатки юридичної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем згідно з накладними, на підставі Договору купівлі - продажу № 7/2010, сплачена відповідачем частково у сумі 249,04 грн., вартість товару у сумі 3672,91 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого на підставі Договору купівлі - продажу № 7/2010 від 05.02.2010 р., згідно з накладними товару на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3672,91 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того позивач, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, просить суд стягнути 277,51 грн. пені, яка нарахована на підставі п. 7.2 договору, від сум заборгованості по кожній накладній окремо.

Умовами п. 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 5.2 (строки оплати товару), він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що розрахунок пені, доданий позивачем до позовної заяви, є вірний, вимога позивача про стягнення з відповідача 277,51 грн. пені підлягає задоволенню.

Також позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 49,91 грн., які нараховані позивачем від сум заборгованості по кожній накладній окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування позивачем 3 % річних та дійшов висновку про задоволення зазначеної вимоги за розрахунком, доданим до позовної заяви, який є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зонар»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Щорса, 9; код ЄДРПОУ 36686282) на користь приватного акціонерного товариства «Альба Україна»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 22946976) 3672,91 грн. заборгованості, 277,51 грн. пені, 49,91 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 04.10.2010 р.