Рішення № 12181581, 30.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 10/171-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/171-10

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Віса-Гінгер-Україна», м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»,

                              с. Русанів

про                               стягнення 32977,96 грн.

Представники:

від позивача:           Синчанський С.О. - довіреність б/н від 23.04.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віса-Гінгер-Україна»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 32977,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 110026-03 від 26.02.2008 р., у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 24783,82 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 6629,70 грн. інфляційних втрат та 1564,44 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі № 10/171-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалами від 09.09.2010 р. та 21.09.2010 р. розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

В судовому засіданні 30.09.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2010 р. втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 03.08.2010 р., 09.09.2010 р. та 21.09.2010 р. не виконав, відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення останньому рекомендованих поштових відправлення ухвал суду від 03.08.2010 р. та від 09.09.2010 р., а також відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 21.09.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 р. між позивачем (далі-продавець) та відповідачем (далі-покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 110026-03, відповідно до умов п.п. 1.1, 1,2 якого продавець взяв на себе обов’язок передати у власність покупця товар, найменування, одиниця вимірювання, кількість, ціна та асортимент якого визначається в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти такий товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п. 2.2 встановлено, що загальна ціна договору складає - 720000,00 грн.

26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 110026-03, відповідно до якої, продавець надав покупцю товарний кредит на суму 60000,00 грн. на період користування - 14 календарних днів.

На виконання умов договору позивач згідно з видатковими накладними № ВГ-0000609 від 20.03.2008 р. на суму 10602,42 грн., № ВГ-0000658 від 25.03.2008 р. - 3138,41 грн., № ВГ-0000672 від 26.03.2008 р. -672,60 грн., № ВГ-0000681 від 27.03.2008 р. - 1628,40 грн., № ВГ-0000882 від 14.04.2008 р. - 10115,71 грн., на загальну суму 26157,54 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПБ № 118269 від 14.04.2008 р., серії ЯПБ № 118221 від 25.03.2008 р.. серії ЯПБ № 118193 від 14.03.2008 р. на ім’я Никоновича Олександра Васильовича.

Згідно з п. 2.4. договору, для поставки товару під замовлення, покупець зобов’язаний сплати передоплату у розмірі 20 % від загальної вартості замовленого товару, а решту суми - перед відвантаженням товару зі складу продавця.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що продавець має право надати покупцеві розстрочку платежу на певний строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем на підставі Договору купівлі - продажу № 110026-03 від 26.02.2008 р. згідно з перерахованими накладними, сплачена відповідачем частково, вартість товару у сумі 24783,82 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

10.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 128-А, в якій вимагає від останнього сплатити суму заборгованості у розмірі 24783,82 грн., а також нараховані, у зв’язку із неналежним виконанням умов договору - 6629,70 грн. інфляційних втрат та 1564,44 грн. 3 % річних.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості товару не здійснив.

В силу частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого на підставі Договору купівлі - продажу № 110026-03 від 26.02.2008 р. товару на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 24783,82 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1564,44 грн. та 6629,70 грн. інфляційних втрат, нарахованих від суми заборгованості за період травень 2008 р. - квітень 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права та враховуючи, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наведений позивачем у позовній заяві, є вірний, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1564,44 грн. 3 % річних та 6629,70 грн. інфляційних втрат визнаються судом та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська область, Броварськи район, с. Русанів, вул. Леніна, 20; фактична адреса: 01010 м. Київ, вул. Січневого повстання, 13-А; код ЄДРПОУ 30536978) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віса-Гінгер-Україна»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; адреса д/листування: 03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135; код ЄДРПОУ 34972231) 24783,82 грн. заборгованості, 6629,70 грн. інфляційних втрат, 1564,44 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 329,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 06.10.2010 р.