Рішення № 12181578, 14.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 10/158-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В

розглянувши справу № 10/158-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент»,

м. Обухів;

до виробничого кооперативу «ВІТ», с. Бишів Макарівського району;

про стягнення 1756527,99 грн.

Представники сторін:

від позивача:          Хоньків І.М., довіреність б/н від 01.07.2010р.;

від відповідача:          не з’явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент»(надалі –позивач) до виробничого кооперативу «ВІТ»(надалі –відповідач) про стягнення 1756527,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за Договором відновлення водойми № 04-09-09 від 04.09.2009р., укладеного з позивачем, останньому було завдано збитків на суму 1099543,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 656984,99 грн. за порушення строків виконання робіт за договором.

Ухвалою від 19.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/158-10, розгляд якої призначено на 03.08.2010р.

Ухвалою від 03.08.2010р. суд відклав розгляд справи на 14.09.2010р., в зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.07.2010р. та ухвали від 03.08.2010р. відповідач не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини неявки в засідання суду повноважного представника господарський суд не повідомили. Проте, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою господарського суду від 03.08.2010р.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті без участі представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент»(за договором –замовник) та виробничим кооперативом «ВІТ»(за договором –виконавець) було укладено Договір відновлення водойми № 04-09-09 (надалі за текстом –договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язався на власний ризик, власною чи залученою робочою силою, механізмами та матеріально-технічними засобами та з використанням власних матеріалів організувати і виконати роботи, пов'язані з відновленням штучної водойми загальною площею 8000 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (кафе «Ресторан Прага»), а замовник зобов'язався вчасно оплатити матеріали та роботи. Вартість робіт по даному договору визначається поетапно згідно Додатків № 1 та № 2, які є невід’ємною частиною договору. Роботи виконуються поетапно, у відповідності з узгодженим та затвердженим планом виконання робіт (Додаток № 1, що є невід’ємною частиною даного договору) (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 5.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до пп. 6.1.1., 6.1.2. договору, до початку виконання робіт замовник здійснює передплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, а саме 48950,00 грн. Решта 30% від загальної вартості робіт, а саме 29370 виплачуються виконавцю по факту підготовки чаші водойми перед запуском свердловини. Решта 20% від загальної вартості робіт, а саме 19580,00 грн. виплачуються виконавцю по факту виконання робіт згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, та підписання сторонами акта виконаних робіт.

До початку виконання робіт замовник здійснює передплату в розмірі 100%, а саме 309320,00 грн. згідно Додатку № 2, який є невід’ємною частиною договору,

У Додатку № 1 від 04.09.2009р. до договору «План відновлення водойми»сторони погодили строки виконання робіт з відновлення водойми та вартість цих робіт. Згідно Додатку № 1 всі роботи з відновлення водойми повинні бути закінчені до 01 грудня 2009 року, вартість складає 97900 грн. До складу робіт, зокрема входили роботи з висадки водяних рослин, зариблення водойми, пуск водойми в експлуатацію з видачею пояснювальної записки з експлуатації водойми, монтаж та запуск в роботу фонтану, а також інформаційно-консалтингові послуги.

Крім того, між сторонами було підписано Додаток № 2 від 04.09.2009р. до договору «План поставки матеріалів», в якому сторони визначили вартість матеріалів, необхідних для виконання повного комплексу робіт для відновлення благоустрою водойми у загальній сумі 309320,00 грн.

Також між сторонами було підписано Додаток № 3 до договору від 28.10.2009р. «Гідроізоляційні роботи», в якому сторони узгодили виконання гідроізоляційних робіт дна водойми, загальною площею 390 кв м. літньої площадки, розташованої за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (кафе «Ресторан Прага»), вартістю 43010,00 грн. Строк виконання робіт складає 7 днів після отримання на рахунок виконавця передплати в розмірі 100%.

Крім цього, пунктом 4 Додатку № 3 були внесені зміни до п. 10.2. договору та викладено його в наступній редакції: строк гарантії на роботи, виконані згідно договору, складає 5 (п'ять) років з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

30.10.2009р. сторони уклали Додаток № 4 до договору, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити роботи по монтажу станини, прокладці внутрішніх електромереж та подачу води фонтана на водоймі. Вартість робіт, передбачених Додатком № 4 до договору, складає 18304,00 грн. Строк виконання робіт –14 днів після отримання на рахунок виконавця передплати в розмірі 100%.

Також, 16.12.2009р. сторони підписали Додаток № 5 до договору, у відповідності з яким відповідач зобов’язався виконати роботи по монтажу зовнішніх електромереж та насосного приямку. Вартість робіт склала 42460,00 грн.

Згідно п. 2 Додатку № 5 до договору, до початку виконання робіт замовник здійснює передплату за будівельні матеріали в розмірі 31000,00 грн. Залишок -11460,00 грн. сплачуються виконавцю по факту виконання 70% робіт, а саме монтажу насосного приямку. Строк виконання робіт –14 днів після отримання на рахунок виконавця передплати згідно з п. 2 даного додатку (п. 3 Додатку № 5 до договору).

На виконання умов договору та додатків до нього, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 510994,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням № 79 від 07.09.2009р. здійснив попередню оплату в розмірі 358270,00 грн. згідно умов договору та Додатків № 1, № 2;

- платіжним дорученням № 112 від 30.10.2009р. здійснив попередню оплату в розмірі 43010,00 грн. на виконання умов Додатку № 3 до договору;

- платіжним дорученням № 115 від 05.11.2009р. здійснив попередню оплату в розмірі 18304,00 грн. на виконання умов Додатку № 4 до договору;

- платіжним дорученням № 138 від 27.11.2009р. здійснив оплату в розмірі 29370,00грн. згідно Додатку № 1 та умов Договору № 04-09-09 від 04.09.2009р.;

- платіжним дорученням № 153 від 18.12.2009р. здійснив оплату в розмірі 19580,00 грн. згідно Додатку № 1 та умов Договору № 04-09-09 від 04.09.2009р.;

- платіжним дорученням № 174 від 20.01.2010р. здійснив попередню оплату за матеріали в розмірі 25000 грн. на виконання умов Додатку № 5 до договору;

- платіжним дорученням № 178 від 22.01.2010р. здійснив попередню оплату за матеріали в розмірі 6000 грн. на виконання умов Додатку № 5 до договору;

- платіжним дорученням № 183 від 05.02.2010р. здійснив оплату робіт в розмірі 11460 грн. згідно з Додатком № 5 до договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

14.12.2009р. сторони підписали Акт запуску свердловини, відповідно до якого було здійснено запуск свердловини для наповнення штучної водойми загальною площею 8000 кв. м., розташованої за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (кафе «Ресторан Прага»), згідно Договору відновлення водойми № 04-09-09 від 04.09.2009р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного між сторонами договору з додатками, відповідач не виконав всіх взятих на себе зобов'язань, а саме щодо введення водойми в експлуатацію, не надав позивачу пояснювальної записки з експлуатації водойми, не здійснив висадки водяних рослин, зариблення водойми та не надав інформаційно-консультативні послуги.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Як зазначає позивач, в квітні 2010 року їм було виявлено значне зменшення рівня води у водоймі. Так, станом на 26 квітня 2010 року рівень води в озері в порівнянні з рівнем, що був станом на останній день наповнення (20 лютого 2010 року) зменшився на 80%, що унеможливило використання озера за його призначенням та свідчить про недоліки у виконаних відповідачем роботах з відновленням водоймища.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків у виконаних по даному договору роботах по вині виконавця, виконавець зобов'язаний безоплатно для замовника усунути їх.

Позивач, у зв'язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, 26.04.2010р. рекомендованою поштою надіслав відповідачу Вимогу за вих. № 29 про усунення недоліків у виконаних роботах, якою встановив виконавцю розумний строк для усунення недоліків у виконаних роботах п'ятнадцять днів, тобто роботи з усунення недоліків у виконаних роботах мали бути проведені до 11 травня 2010 року. Проте, у вказаний строк та на день звернення до суду відповідач недоліки у виконаних роботах не усунув, до виконання робіт з усунення недоліків не приступив.

Згідно ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний повідомити про це підрядника.

З метою встановлення факту зменшення рівня води у штучно створеній водоймі та встановлення причин виявлених недоліків, замовник 06 травня 2010 року направив на адресу виконавця повідомлення про проведення експертизи за вих. № 31, в якому просив направити свого представника для участі в експертній комісії та встановлення придатності озера для подальшої експлуатації. Проте, відповідач свого представника для участі в експертній комісії не направив та ніяких відповідей не надав.

Актом огляду озера від 12 травня 2010 р., проведеного спільною комісією НК «Експоцентр України»та представників ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент», до участі в якій також запрошувався представник відповідач, про що свідчить повідомлення, надіслане 06.05.2010р., встановлено, що кількість води в озері зменшилася на і подальша експлуатація озера без проведення відновлювальних робіт є неможливою.

На замовлення позивача Інститутом гідротехніки і меліорацій Української академії аграрних наук, який діє на підставі Ліцензії серії АВ № 475398, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією 29.05.2009р. та строк дії якої встановлений з 26.05.2009р. по 26.05.2014р., проведено дослідження протифільтраційного (гідроізоляційного) захисту штучної водойми за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (кафе «Ресторан Прага»). При цьому, лабораторія гідротехнічних споруд відділу гідротехніки Інституту гідротехніки і меліорацій Української академії аграрних наук, якою безпосередньо проводились дослідження, діє на підставі Свідоцтва про атестацію № ПТ-0288/07, видане Укрметртестстандарт 26.09.2007р. та чинне до 25.09.2010р.

Згідно результатів дослідження, проведених лабораторією гідротехнічних споруд відділу гідротехніки Інституту гідротехніки і меліорацій встановлено УААН, що використані ґрунти відсипки штучної водойми та укосів представляють собою суглинки та супіски. Фізико-механічні властивості даних ґрунтів не дозволяють використовувати їх в якості матеріалу для встановлення протифільтраційного (гідроізоляційного) екрану штучної водойми.

Експлуатація штучно створеної водойми в теперішньому стані є неможливою. Повторне наповнення водойми водою недоцільне у зв'язку з тим, що існуючий протифільтраційний екран не здатний забезпечити утримання води у водоймі.

Таким чином, підтверджено факт неякісного виконання відповідачем робіт з відновлення водойми та неможливості подальшого використання позивачем результатів робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або не повнити –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

17.05.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу за вих. № 42 про відшкодування збитків та сплату штрафу на загальну суму 1518444,31 грн. Проте, відповідач вказану вимогу проігнорував, жодної відповіді чи заперечення не надав та збитки не відшкодував.

Крім того, 27.05.2010р. на адресу позивача надійшов лист № 01-18/413 Національного комплексу «Експоцентр України», на території якого позивач орендує нежилу будівлю –кафе «Ресторан Прага»та прилеглу території до якого позивач зобов’язався благоустроїти, з вимогою вжиття заходів щодо виправлення становища, що склалося зі штучною водоймою та терміново вжити заходів по виправленню становища.

З метою недопущення подальшого погіршення стану штучно створеної водойми та прилеглій території, а також усунення недоліків в роботі відповідача, позивач 20.05.2010р. уклав з ТОВ «Тріел-Буд»Договір підряду № 04/05 на відновлення штучно створеної водойми.

Як стверджує позивач, загальна сума витрат на усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах становить 1 094 543,00 грн.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, покладається законом на позивача.

На підтвердження понесених збитків позивач надав суду платіжні доручення № 268 від 20.05.2010р. на суму 300000,00 грн.; № 272 від 27.05.2010р. на суму 150000,00 грн.; № 278 від 03.06.2010р. на суму 130000,00 грн.; № 290 від 08.06.2010р. на суму 100000,00 грн.; № 309 від 24.06.2010р. на суму 150000,00 грн.; № 324 від 08.07.2010р. на суму 50000,00 грн.; № 344 від 19.07.2010р. на суму 35000,00 грн.; № 356 від 29.07.2010р. на суму 20000,00 грн.; № 376 від 06.08.2010р. на загальну суму 50000,00 грн.; № 384 від 20.08.2010р. на суму 15 000,00 грн., відповідно до яких позивач перерахував на рахунок ТОВ «Тріел-Буд»кошти в якості передоплати за виконання робіт згідно Договору підряду № 04/05 від 20.05.2010р. у загальній сумі 1000000,00 грн.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем підтверджено понесення витрат для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) на суму 1000000,00 грн.

Доказів понесення збитків на суму 94543,00 грн. та сплати 5000,00 грн. –вартості послуг за проведення експертизи позивач суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню в сумі 1000000,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання робіт за договором штраф у сумі 656 984,99 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу ґрунтуються на тому, що, згідно умов п. 2.1.3. договору, виконавець зобов'язується здати замовнику якісно виконані роботи в строки і об'ємах, встановлених договором.

За несвоєчасне виконання робіт виконавець, відповідно до п. 11.1. договору, зобов'язався сплатити замовнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості договору за кожні 14 календарних днів прострочення.

Враховуючи той факт, що роботи виконавцем в повному обсязі не здані (не здійснено висадку водяних рослин, зариблення водойми, а також пуску водойми в експлуатацію з видачею пояснювальної записки не надано консультативних послуг), а решта робіт проведені з недоліками, які унеможливлюють використання водойми за його призначенням, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 656 984,99 грн., згідно розрахунку доданого до позовної заяви.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, у статті 549 Цивільного кодексу України наведене чітке визначення, що є пенею та штрафом.

Приписами, п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, передбачений основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналізуючи зміст п. 11.1 договору, неможливо дійти достеменного висновку про те, який саме вид відповідальність має бути застосований до відповідача за несвоєчасне виконання робіт за договором пеня чи штраф, оскільки визначення наведене у вказаному пункті договору суперечить приписам цивільного законодавства, зокрема статті 549 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з виробничого кооперативу «ВІТ»(08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, хутір Лубське, вул. Лубська, 24; код 34276233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 11, кв. 197; код 34385805) 1000000,00 грн. –збитків, 10000,00 грн. –державного мита, 134 грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –06.10.2010 р.