YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 12181574, 27.08.2010, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

27.08.2010

Номер справи

14/154-10

Номер документу

12181574

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. Справа № 14/154-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Піддубко (довіреність № 1 від 18.01.2010 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфабуд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномеблі”, смт Чабани, Києво-Святошинський район

про стягнення 64 939, 90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Альфабуд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Техномеблі” про стягнення 40126, 40 грн. заборгованості, 22928, 93 грн. пені, 1884, 57 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно підрядного договору № 18/10/01 від 28.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/154-10 за позовом ТОВ „Альфабуд” до ТОВ „Техномеблі” про стягнення 64 939, 90 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.08.2010 р.

13.08.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про зменшення позовних вимог, у якій він зазначає, що після звернення позивачем із позовом в господарський суд Київської області відповідач погасив основну заборгованість у повному обсязі, в підтвердження чого позивачем додано до заяви платіжне доручення № 1621 від 05.08.2010 р. на суму 40126, 40 грн., у зв’язку із чим, він просить суд стягнути із відповідача на свою користь 22928, 93 грн. пені і 1884, 57 грн. 3 % річних.

Заява б/н б/д позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

13.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено підрядний договір № 18/10/01, згідно умов п. 1.1. якого відповідно до умов цього договору, підрядник зобов’язується виконати роботи з реконструкції адміністративно-побутового корпусу з надбудовою 3-ого поверху. Підрядник зобов’язується провести роботи в установлений цим договором строк та відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові фронт робіт та оплатити вартість робіт на об’єкті.

Згідно п. 3.1. договору орієнтовна вартість робіт станом на день укладення цього договору складає 756499, 20 грн. Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 500000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору замовник здійснює щомісяця проміжні платежі підряднику за фактично виконані роботи на об’єкті на підставі наданої підрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 3.6. договору остаточні розрахунки за виконані роботи замовник проводить з підрядником в трьохденний термін після надання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 11.4. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

За період дії договору позивачем належним чином було виконано для відповідача роботи за договором, а відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті виконаних робіт і станом на момент звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за договором складала 40126, 40 грн.

Однією із позовних вимог позивача є вимога про стягнення з відповідача на свою користь 40126, 40 грн. заборгованості за виконані роботи за договором.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 05.08.2010 р., після порушення провадження у даній справі, відповідач виконав свій обов’язок по оплаті виконаних робіт за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 40126, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1621 від 05.08.2010 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині такої позовної вимоги на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену підрядним договором № 18/10/01 від 28.10.2008 р., за періоди прострочення виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт у загальному розмірі 22928, 93 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 9.7. договору передбачено, що за порушення термінів оплати договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченої оплати договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше 5 % від загальної вартості договору.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яка передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 05.04.2009 р. –по 12.04.2009 р., сума заборгованості –19 232, 40 грн., кількість днів заборгованості –8 днів, розмір облікової ставки НБУ –12, 00 %.