YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 12181563, 20.08.2010, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

20.08.2010

Номер справи

14/158-10

Номер документу

12181563

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА"

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Справа № 14/158-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Зозуля Т. М. (довіреність б/н від 01.12.2008 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна”, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 11285 102, 82 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11168 444, 00 грн. заборгованості, 116658, 82 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 747-9/012 від 01.02.2002 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/158-10 за позовом ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11285 102, 82 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2010 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., згідно переліку, що визначений в ухвалі суду, в межах суми позову - 11285 102, 82 грн.

04.08.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 04.08.2010 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на його користь 4649395, 64 грн. заборгованості за договором та 350868, 87 грн. пені.

Заява б/н від 04.08.2010 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

13.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 747-S/012, згідно умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує тютюнові вироби (товар) в загальному обсязі та на суму згідно додатків, що є складовими частинами цього договору.

18.11.2002 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

25.11.2003 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

25.11.2003 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

03.11.2004 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

13.10.2005 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

25.12.2006 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 6 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

05.11.2007 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 7 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

22.08.2008 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 8 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

У 2008 р. між сторонами було підписано додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р.

12.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду б/н до договору купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р., згідно якої сторони вирішили викласти договір купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р. у новій редакції.

Згідно п. 1.1. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) постачальник уповноважує дистрибютора здійснювати дистрибуцію та просування товару на території України шляхом придбання товару у постачальника та подальшого продажу його покупцям на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) у свою чергу постачальник зобовязується за замовленням дистрибютора на умовах CIP передавати товар у власність дистрибютора, а дистрибютора зобовязується приймати і оплачувати замовлений товар в порядку і на умовах, які викладені в цьому договорі.

Пунктом 1.4. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) передбачено, що під товаром за цим договором сторони розуміють асортимент та кількість тютюнових виробів, замовлених у відповідності до ст. 5 цього договору та поставка яких підтверджена постачальником.

Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) ціни встановлюються в українських гривнях, розуміються на умовах CIP та зазначаються у відповідних накладних щодо передачі постачальником дистрибутору кожної окремої партії товару. Вартість доставки товару постачальником входить до ціни товару.

Згідно п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) дистрибютором здійснюється попередня оплата в розмірі 100 % від вартості замовленого товару.

Пунктом 3.2. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) за умови надання дистрибутором гарантії банку згідно п. 3.4., постачальник може поставляти товар дистрибуторові на умовах відстрочки оплати його вартості до 14 календарних днів з моменту поставки кожної відповідної партії товару, згідно накладних.

Відповідно до п. 6.1. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) постачальник та дистрибутор погоджуються, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим дистрибутором: - по кількості відповідно накладній; - по якості відповідно сертифікату відповідності.

Пунктом 16.1. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) визначено термін його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з 12.10.2009 р. та діє до 30.11.2010 р. включно.

На виконання умов договору позивачем у період з 24.06.2010 р. по 09.07.2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар тютюнові вироби на загальну суму 14319427, 44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4004917843 від 25.06.2010 р. на суму 408249, 48 грн., видатковою накладною № 4004913782 від 24.06.2010 р. на суму 2 000097, 96 грн., видатковою накладною № 4004916073 від 24.06.2010 р. на суму 424990, 44 грн., видатковою накладною № 4004932442 від 29.06.2010 р. на суму 957908, 52 грн., видатковою накладною № 4004932500 від 29.06.2010 р. на суму 406160, 04 грн., видатковою накладною № 4004940804 від 01.07.2010 р. на суму 1 485763, 92 грн., видатковою накладною № 4004944256 від 01.07.2010 р. на суму 394367, 28 грн., видатковою накладною № 4004947909 від 02.07.2010 р. на суму 1 077387, 24 грн., видатковою накладною № 4004947930 від 02.07.2010 р. на суму 497733, 72 грн., видатковою накладною № 4004952558 від 05.07.2010 р. на суму 1 613658, 96 грн., видатковою накладною № 4004953266 від 05.07.2010 р. на суму 476582, 40 грн., видатковою накладною № 4004958043 від 06.07.2010 р. на суму 559135, 32 грн., видатковою накладною № 4004960127 від 06.07.2010 р. на суму 1 236440, 52 грн., видатковою накладною № 4004967871 від 08.07.2010 р. на суму 1 306022, 76 грн., видатковою накладною № 4004967955 від 08.07.2010 р. на суму 469372, 44 грн., видатковою накладною № 4004973425 від 09.07.2010 р. на суму 453096, 96 грн., видатковою накладною № 4004973920 від 09.07.2010 р. на суму 552459, 48 грн., довіреностями відповідача, виданими на своїх представників, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем у липні 2010 р. було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 9 670031, 80 грн. (з них 9300000, 00 грн. було сплачено банком-гарантом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” за банківською гарантією), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 4 649395, 64 грн., що підтверджується вищевказаними видатковими накладними і довіреностями відповідача, виданими на своїх представників, та заявою № 50 від 05.08.2010 р. про порушення справи про банкрутство, складеною самим відповідачем та поданою ним до господарського суду Київської області, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 4 649395, 64 грн. за договором купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р. (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 747-S/012 від 01.02.2002 р. (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.), за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару всього на загальну суму 350868, 87 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 11.2. договору (в редакції додаткової угоди б/н від 12.10.2009 р.) передбачено, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар постачальник має право вимагати від дистрибутора сплати пені в розмірі 0, 2 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яка передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 10.07.2010 р. по 27.07.2010 р., сума заборгованості 38 217, 68 грн., кількість днів заборгованості 18 днів, розмір облікової ставки НБУ 8, 5 %.