Рішення № 12181562, 20.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Справа № 14/124-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Максименко В. В. (довіреність від 15.10.2009 р., зареєстрована в реєстрі за № 1490);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СДС-Агро” , с. Горностайпіль, Іванківський район

про стягнення 1064, 30 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „СДС-Агро” про стягнення 1064, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги згідно договору № 2864879 про надання послуг електрозв’язку від 09.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/124-10 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „СДС-Агро” про стягнення 1064, 30 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.07.2010 р.

07.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.07.2010 р.

23.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.08.2010 р.

11.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

20.08.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заяви, клопотання та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження та всіма адресами, наявними в матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов п. 1.1. якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в договорі та в додатках до нього.

Згідно п. 2.1.1. договору підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків, системою оплати.

Згідно п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 р. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомить письмово про сврє бажання припинити його дію, договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.

Протягом періоду дії договору з 09.07.2009 р. позивачем належним чином надавались відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідачем в свою чергу було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті послуг електрозв’язку та перераховано позивачу грошові кошти у відповідному розмірі і станом на 01.05.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку за договором за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. склала 996, 22 грн., що підтверджується рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за грудень 2009 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за січень 2010 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за лютий 2010 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за листопад 2009 р., оборотною відомістю по абоненту від 27.04.2010 р., оборотною відомістю по абоненту від 05.07.2010 р., довідкою ВАТ „Укртелеком” № 14/ 467 б/д/, які наявні в матеріалах справи.

В грудні 2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 32-17/96 від 06.01.2010 р., в якому він просив сплатити заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Однак відповідав заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги так і не погасив, тому станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 996, 22 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із наданням телекомунікаційних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про телекомунікації”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 996, 22 грн., що підтверджується рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за грудень 2009 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за січень 2010 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за лютий 2010 р., рахунком № 7728648792 за телекомунікаційні послуги за листопад 2009 р., оборотною відомістю по абоненту від 27.04.2010 р., оборотною відомістю по абоненту від 05.07.2010 р., довідкою ВАТ „Укртелеком” № 14/ 467 б/д/, які наявні в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 996, 22 грн. за договором № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг від 09.07.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг від 09.07.2009 р. у розмірі 39, 80 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.8. договору № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг від 09.07.2009 р. передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюються від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг від 09.07.2009 р. у розмірі 39, 80 грн.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання за договором № 2864879 про надання телекомунікаційних послуг від 09.07.2009 р. по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 23, 38 грн. і 4, 90 грн. відповідно у відповідності до виконаних ним розрахунків.           Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).           Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кйдексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконані позивачем, є вірними.           Суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків і 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 23, 38 грн. і 4, 90 грн. відповідно. Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СДС-агро” (ідентифікаційний код 35585422) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифікаційний код 01189910) 996 (дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості, 39 (тридцять дев’ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. пені, 23 (двадцять три) грн. 38 (тридцять вісім) коп. інфляційних збитків, 4 (чотири) грн. 90 (дев’яносто) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя В. М. Бацуца Повний текст рішення підписаний 23 вересня 2010 р.