Рішення № 12181561, 13.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Справа № 14/152-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:          

від прокурора: не з’явились;

від позивача: Рудь О. Ф. (довіреність № 1057 від 09.11.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Чернігівського району, м. Чернігів

в інтересах держави в особі Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство”, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс і К”, м. Біла Церква

про стягнення 1853, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Будівельний Альянс і К” про стягнення 1853, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за товар за договором поставки № 108 від 14.07.2008 р. та оплати отриманих транспортних послуг щодо поставки даного товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/152-10 за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” до ТОВ „Будівельний Альянс і К” про стягнення 1853, 80 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.08.2010 р.

13.08.2010 р. до канцелярії суду від прокурора надійшла заява № 2336 вих. 10 від 11.08.2010 р., у якій він просить розглядати справу без участі їхнього представника.

13.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином. Відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заяви, клопотання та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 108, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов’язується поставити, а покупець зобов’язується оплатити: пиловник сосновий діаметром 26 см і більше 1, 2 сорту довжиною 4-6 м в кількості 150, 00 м. куб. Процентне співвідношення по сортам діаметрам погоджується додатково між продавцем та покупцем, в залежності від наявності лісо продукції на складі продавця.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна сума поставки по даному договору орієнтовно складає 78300, 00 грн. включаючи ПДВ.

Згідно п. 3.1. договору оплата за продукцію покупцем здійснюється по 100 % попередній оплаті згідно виставлених рахунків. Оплатою вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.2. договору приймання продукції покупцем відбувається на складі продавця по кількості та якості уповноваженим представником покупця.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 30.09.2008 р.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки позивачем будо поставлено відповідачу товар (лісопродукцію) на загальну суму 71314, 70 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 126829 серії ЛБ від 17.07.2008 р. на суму 12827, 30 грн., товарно-транспортною накладною № 126593 серії ЛБ від 16.07.2008 р. на суму 6 076, 74 грн., товарно-транспортною накладною № 126841 серії ЛБ від 30.07.2008 р. на суму 10 764, 00 грн., товарно-транспортною накладною № 126848 серії ЛБ від 11.08.2008 р. на суму 11 673, 42 грн., товарно-транспортною накладною № 00001 серії ЛБ від 11.08.2008 р. на суму 5 559, 84 грн., товарно-транспортною накладною № 000829 серії ЛБ від 21.08.2008 р. на суму 5 585, 70 грн., товарно-транспортною накладною № 000782 серії ЛБ від 17.10.2008 р. на суму 5 755, 80 грн., товарно-транспортною накладною № 001859 серії ЛБ від 20.10.2008 р. на суму 13 071, 90 грн.

Також позивачем були надані відповідачу транспортні послуги, що підтверджується Актом наданих автопослуг від 30.07.2008 р. на суму 703, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 18.07.2008 р. на суму 552, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 16.07.2008 р. на суму 552, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 17.10.2008 р. на суму 1 117, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 20.10.2008 р. на суму 841, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 11.08.2008 р. на суму 938, 40 грн., Актом наданих автопослуг від 21.08.2008 р. на суму 1 311, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 14.08.2008 р. на суму 1 117, 80 грн.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо поставки товару (лісо продукції) та наданню транспортних автопослуг, а відповідач не повністю виконав свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар та отримані послуги, оскільки відповідачем була проведена лише часткова оплата суми заборгованості, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

01.11.2009 р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони провели звірку взаєморозрахунків, по результатам якої сальдо станом на 01.11.2009 р. за договором поставки № 108 від 14.07.2008 р. на користь позивача складає 1 853, 80 грн.

В листопаді 2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 1223 від 30.11.2009 р., в якій він просив погасити існуючу заборгованість у розмірі 1853, 80 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2009 р. складала 1 853, 80 грн.

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання по оплаті за отриманий товар та за отримані послуги в повному обсязі і його заборгованість станом на час розгляду справи складає 1 853, 80 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із поставкою товару та наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України зазначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок щодо оплати товару та отриманих послуг щодо поставки даного товару і його заборгованість перед позивачем складає 1 853, 80 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 126829 серії ЛБ від 17.07.2008 р. на суму 12827, 30 грн., товарно-транспортною накладною № 126593 серії ЛБ від 16.07.2008 р. на суму 6 076, 74 грн., товарно-транспортною накладною № 126841 серії ЛБ від 30.07.2008 р. на суму 10 764, 00 грн., товарно-транспортною накладною № 126848 серії ЛБ від 11.08.2008 р. на суму 11 673, 42 грн., товарно-транспортною накладною № 00001 серії ЛБ від 11.08.2008 р. на суму 5 559, 84 грн., товарно-транспортною накладною № 000829 серії ЛБ від 21.08.2008 р. на суму 5 585, 70 грн., товарно-транспортною накладною № 000782 серії ЛБ від 17.10.2008 р. на суму 5 755, 80 грн., товарно-транспортною накладною № 001859 серії ЛБ від 20.10.2008 р. на суму 13 071, 90 грн., Актом наданих автопослуг від 30.07.2008 р. на суму 703, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 18.07.2008 р. на суму 552, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 16.07.2008 р. на суму 552, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 17.10.2008 р. на суму 1 117, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 20.10.2008 р. на суму 841, 80 грн., Актом наданих автопослуг від 11.08.2008 р. на суму 938, 40 грн., Актом наданих автопослуг від 21.08.2008 р. на суму 1 311, 00 грн., Актом наданих автопослуг від 14.08.2008 р. на суму 1 117, 80 грн., Актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2009 р., відповідними банківськими виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 1 853, 80 грн. за договором поставки № 108 від 14.07.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс і К” (ідентифікаційний код 33519667) на користь Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” (ідентифікаційний код 00993490) 1 853 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс і К” (ідентифікаційний код 33519667) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 вересня 2010 р.