Рішення № 12181534, 19.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 14/063-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Наумець Я. С. (довіреність б/н від 08.12.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Бліц-Трейд”, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атасс-Форс”, м. Бориспіль

про стягнення 135309, 89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Бліц-Трейд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Атасс-Форс” про стягнення 135309, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/063-10 за позовом ПП „Бліц-Трейд” до ТОВ „Атасс-Форс” про стягнення 135309, 89 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.04.2010 р.

23.04.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заяви, клопотання та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з травня по серпень (включно) 2009 р. приватним підприємством „Бліц-Трейд” було передано у власність (поставлено) ТОВ „Атасс-Форс” товар, а саме нафтопродукти різних марок на загальну суму 148448, 85 грн. Факт передачі у власність даного товару підтверджується наступними видатковими накладними: видатковою накладною № 0206/255 від 21.08.2009 р. на суму 1776, 00 грн.; видатковою накладною № 0205/255 від 21.08.2009 р. на суму 2710, 40 грн.; видатковою накладною № 0200/255 від 18.08.2009 р. на суму 14018, 60 грн.; видатковою накладною № 0201/255 від 18.08.2009 р. на суму 1531, 10 грн.; видатковою накладною № 0195/255 від 31.07.2009 р. на суму 15698 грн.; видатковою накладною № 0186/255 від 16.07.2009 р. на суму 1332, 50 грн.; видатковою накладною № 0185/255 від 16.07.2009 р. на суму 1383, 20 грн.; видатковою накладною № 0184/255 від 16.07.2009 р. на суму 19706, 40 грн.; видатковою накладною № 0157/255 від 21.06.2009 р. на суму 23025, 00 грн.; видатковою накладною № 0158/255 від 21.06.2009 р. на суму 2678, 00 грн.; видатковою накладною № 0159/255 від 21.06.2009 р. на суму 1902, 00 грн.; видатковою накладною № 0176/255 від 30.06.2009 р. на суму 15692, 70 грн.; видатковою накладною № 0177/255 від 30.06.2009 р. на суму 1268, 80 грн.; видатковою накладною № 0178/255 від 30.06.2009 р. на суму 2141, 95 грн.; видатковою накладною № 0125/255 від 19.05.2009 р. на суму 22375, 00 грн.; видатковою накладною № 0126/255 від 19.05.2009 р. на суму 1325, 00 грн.; видатковою накладною № 0127/255 від 19.05.2009 р. на суму 1690, 60 грн.; видатковою накладною № 0132/255 від 25.05.2009 р. на суму 7955, 00 грн.; видатковою накладною № 0133/255 від 25.05.2009 р. на суму 348, 00 грн.; видатковою накладною № 0138/255 від 31.05.2009 р. на суму 9300, 00 грн., видатковою накладною № 0139/255 від 31.05.2009 р. на суму 590, 00 грн. та відповідними довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо передачі у власність товару, а відповідач не повністю виконав свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар, оскільки відповідачем була проведена лише часткова оплата суми заборгованості. А саме відповідачем було перераховано на рахунок позивача 13138, 96 грн.

31.10.2009 р. сторонами було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2009 р., в якому сторони провели звірку взаєморозрахунків, по результатам якої сальдо станом на 31.10.2009 р. на користь позивача складає 135309, 89 грн. (148448, 85-13138, 96).

15.02.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу б/н від 11.02.2010 р. про оплату отриманого товару, у якій він просив відповідача погасити існуючу перед позивачем заборгованість у розмірі 135309, 89 грн.

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання по оплаті отриманого товару і його заборгованість перед позивачем станом на час розгляду справи складає 135309, 89 грн. (148448, 85-13138, 96).

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався. Отже, виходячи із вищевказаних норм, обов’язок відповідача щодо оплати товару виник після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, а саме з 23.02.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 135309, 89 грн., що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, довіреностями відповідача, виданими на представника для отримання товару, Актом звірки від 31.10.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 135309, 89 грн. згідно вищезазначених видаткових накладних є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атасс-Форс” (ідентифікаційний код 30909098) на користь Приватного підприємства „Бліц-Трейд” (ідентифікаційний код 31323164) 135309 (сто тридцять п’ять тисяч триста дев’ять) грн. 89 (вісімдесят дев’ять) коп. заборгованості та судові витрати 1353 (одну тисячу триста п’ятдесят три) грн. 10 (десять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 травня 2010 р.