Рішення № 12181411, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/30420.10.10 За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради,

2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" провизнання недійсним договору та визнання права власності Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від прокуратуриКрасножон О.М. –прокурор відділу

від позивача-1 Фрідман О.О. –представник

від позивача-2Пукас А.Ю. –представник

від відповідача-1 не з’явились

від відповідача-2Алєксєєв С.Ю. –представник

від відповідача-3Маленко О.М. - представник

від третьої особиБялковський В.В. –представники

В судовому засіданні 20.10.2010 був присутній представник АТІМА ЛІМІТЕД (ATIMA LIMITED) та Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited) Махінчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсним укладеного 29.07.2009 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд";

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Києва в особі Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) придбані за договором купівлі-продажу № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 прості іменні акції Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук.

12.10.2010 Заступник Генерального прокурора України подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук, укладений 29.07.2009 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", недійсним;

- визнати право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд".

Зазначена заява прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010.

Позовні вимоги мотивовані порушенням в момент укладення оскаржуваного договору вимог чинного законодавства, яке регулює питання приватизації державного та комунального майна. Зокрема, як зазначає заступник Генерального прокурора України, Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" займає домінуюче положення на ринку будівельних послуг та відноситься до об’єктів приватизації групи "Г", однак всупереч вимогам законодавства погодження Антимонопольного комітету України на приватизацію пакета акцій АТ ХК "Київміськбуд" у розмірі 80% його статутного капіталу отримано не було.

Крім того, заступник Генерального прокурора України вказує, що продаж пакета акцій АТ ХК "Київміськбуд" відбувся на аукціоні, тоді як нормами законодавства передбачено, що продаж контрольного пакета акцій об’єктів приватизації групи "Г" здійснюється за конкурсом, на відкритих торгах без визначення державним органом приватизації інвестиційних зобов’язань покупця.

Також заступник Генерального прокурора України посилається на те, що оцінка вартості пакета акцій АТ ХК "Київміськбуд", яка повинна була передувати проведенню аукціону з продажу вказаного об’єкта та на підставі якої повинна була визначатись початкова ціна продажу, не проводилась.

Окрім цього, відчуження пакета акцій за спірним договором відбулось усупереч забороні на його відчуження, накладеній ухвалою Господарського суду міста Києва 14.09.2007 у справі № 6/606.

Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позов підтримує. Вважає, що спірний договір порушує публічний порядок та є нікчемним, як такий, що спрямований на незаконне заволодіння комунальним майном.

Київська міська рада письмових пояснень по суті спору не надала. Представник ради у судових засіданнях відзначив, що Київська міська рада не була стороною спірного правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило. У поданому 20.10.2010 до суду відзиві позов не визнало та зазначило, що АТ ХК "Київміськбуд" до переліку підприємств, що займають монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному та регіональному ринках на момент прийняття рішення про приватизацію Антимонопольним комітетом України та/чи його територіальним відділенням включено не було, а тому об’єкт приватизації до "групи Г" не належить. Приватизація акцій відбулась у порядку та способом, передбаченим абзацом 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" шляхом продажу акцій на аукціоні. Повноваження щодо продажу 52910760 акцій АТ ХК "Київміськбуд" правомірно здійснювало Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орган приватизації. Оцінка пакету акцій відбулась у повній відповідності з нормами діючого законодавства, зокрема у відповідності з пунктами 18, 19 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та проведена суб’єктом оціночної діяльності –Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки "АкоЕксперт". Також відповідач не погоджується з твердженням прокурора про відчуження пакета акцій за спірним договором усупереч забороні на його відчуження, накладеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 у справі №6/606, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008 у справі № 6/606 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007, були скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" зазначає, що на момент розгляду спору не є реєстроутримувачем системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ ХК "Київміськбуд", у зв’язку з чим просить провадження у справі по відношенню до товариства припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем" проти позову заперечує, вважає недоведеним твердження прокурора, що АТ ХК "Київміськбуд" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем" не погоджується з доводами Головного управління комунальної власності міста Києва про нікчемність спірного договору. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адрем" просить суд припинити провадження у справі в частині вимог до товариства, оскільки позовна заява прокуратури в редакції заяви про зміну предмету позову не містить вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем".

Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" позовні вимоги підтримує та зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 визнано недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді АК ХК "Київміськбуд".

В судових засіданнях 12.10.2010 та 20.10.2010 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору нерезидентів –ВІГОРАНС ЛІМІТЕД (Vigorans Limited), ІНВЕСТИОН ЛІМІТЕД (Investion Limited), ІНТЕРМІОН ЛІМІТЕД (Intermion Limited), АТИМА ЛІМІТЕД (Atima Limited), АЛТИМАК ЛІМІТЕД (Altimak Limited), ІНТРАПОЛІЯ ЛІМІТЕД (Intrapolia Limited), СУРТОРИЯ ЛІМІТЕД (Surtoria Limited), АКВИСТА ЛІМІТЕД (Akvista Limited), САТИЛИНА ЛІМІТЕД (Satilina Limited).           Аналогічне клопотання заявлено і відповідачем у справі –Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" у наданому суду відзиві на позов.

Також в судовому засіданні 20.10.2010 представник АТІМА ЛІМІТЕД (ATIMA LIMITED) та Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited) подав заяви про залучення останніх до участі у справі третіми особами.

Клопотання мотивовані тим, що на час розгляду справи вищевказані компанії-нерезиденти є власниками спірних 80% акцій АК ХК "Київміськбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Належних та допустимих доказів (виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, сертифікат акцій тощо) на підтвердження обставин, про які вказується у клопотаннях, заявниками суду не надано. Тому посилання заявників на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов’язки вказаних компаній щодо однієї зі сторін, суд вважає недоведеними, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягають.

Також судом відхилено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" до участі у справі третьою особою, оскільки вказане товариство є відповідачем у справі № 11/304, а можливість виключення певної особи зі складу відповідачів Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

          Судом залишено без задоволення клопотання і представника АТІМА ЛІМІТЕД (ATIMA LIMITED) та Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited) Махінчука В.М. про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 у справі №11/103, оскільки суду не надано доказів прийняття вказаної касаційної скарги до провадження судом касаційної інстанції.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з протоколу №1 про хід торгів на аукціоні від 21.09.2009 з продажу лоту №1 –пакета акцій територіальної громади м. Києва у кількості 52910760 шт., що становить 80% статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон". За вказаним протоколом початкова ціна і остаточна ціна продажу об’єкта ідентична і становить 114075598,56 грн. без урахування ПДВ.

Наказом Головного управління комунальної власності від 24.07.2009 №210 затверджено протокол №1 аукціонної комісії про хід торгів на Українській універсальній біржі від 21.07.2009 з продажу на аукціоні пакету акцій територіальної громади міста Києва у кількості 52910760 шт., що становить 80% статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд".

29.07.2009 між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (покупець) укладено договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд".

За умовами вказаного договору продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, що відбувся 21 липня 2009 року (протокол № 1 від 21.09.2009, затверджений наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 № 210), передає у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114075598,56 грн.

Вартість акцій сплачена покупцем в повному обсязі, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень від 16.07.2009 №2 на суму 11407559,85 грн., від 27.08.2009 №16 на суму 45630239,43 грн., від 24.09.2009 №25 на суму 29400000,00 грн., від 25.09.2009 №1 на суму 27637799,28 грн., а також банківськими виписками з рахунку Головного управління комунальної власності міста Києва за 16.07.2009, 31.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009, 25.09.2009 та 28.09.2009.

Суд вважає, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Законом України "Про приватизацію державного майна" у ч. 4 ст. 3 передбачено, що порядок відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, а відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міської ради є, зокрема, затвердження місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві Ради наділені повноваженнями затверджувати за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або викупу.

Розпорядженням Президента України від 14.04.2003 № 92/2003-рп Київській міській державній адміністрації доручено розглянути у місячний строк питання щодо недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд".

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737 "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" внесено до п. 2 Переліку об'єктів, в яких є частка комунальної власності територіальної громади міста Києва, що не підлягають приватизації. Вказаним рішенням закріплено в комунальній власності територіальної громади міста Києва пакет акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80% статутного фонду.

Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки" Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" включене до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу (п. 1 Додатку № 5).

Отже, приписами вказаних актів була встановлена заборона на продаж спірного пакету акцій Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд", що становить 80% статутного фонду компанії.

В подальшому рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", Акціонерне товариство Холдингову компанію "Київміськбуд" було виключено з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу, і включено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 у справі №11/103 рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ ХК "Київміськбуд" визнано незаконним з огляду на невідповідність даного рішення розпорядженню Президента України від 14.04.2003 №92/2003-рп, а також рішенню Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Будь-який правочин реалізується суб’єктом, насамперед, через його відповідне волевиявлення. Тому у ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України законодавцем прямо передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статями 319, 327 Цивільного кодексу України передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Статтею 143 Конституції України передбачається, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відчуження комунальної власності може відбуватися тільки за спеціальним рішенням власника або уповноваженого ним органу, оскільки органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Як встановлено судом, передумовою укладення спірного договору купівлі-продажу щодо відчуження належного територіальній громаді пакета акцій Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" слугувало рішення Київради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки". Наявність рішення ради про затвердження майна у складі переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, як вже зазначалося судом, відповідно до норм законодавства України про приватизацію є визначальним етапом в ході приватизаційної процедури. Визнання рішення Київради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" недійсним в судовому порядку означає, що фактично затвердженого органом місцевого самоврядування (в даному випадку –Київрадою) переліку, яким би дозволялася приватизація спірного пакету акцій, не існує, і волевиявлення територіальної громади на відчуження вказаного майна з комунальної власності не було.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочинами, які порушують публічний порядок, є такі правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності.

При цьому, суд відзначає, що законодавець не ставить визнання правочину антипублічним у безпосередню залежність від факту наявності в діях його учасника (учасників) наміру (умислу) на досягнення протиправної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799, прийняття якого передувало укладенню спірного договору визнано незаконним, суд приходить до висновку, що спірний договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу від 29.07.2009 спрямований на протиправне заволодіння комунальним майном територіальної громади міста Києва і є таким, що укладений з порушенням публічного порядку.

Як нікчемний правочин спірний договір не породжує правових наслідків щодо передачі права власності на спірні акції, а тому і не може бути визнаний недійсним за рішенням суду.

Тому позовні вимоги прокуратури про визнання недійсним договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук від 29.07.2009 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 392 Цивільного кодекс України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 6 Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ" визначено, що Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади містаКиєва, і виступає суб‘єктом права власності комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Києва.

Враховуючи, що:

- рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737 "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" закріплено в комунальній власності територіальної громади міста Києва пакет акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80% статутного фонду;

- рішення Київради щодо відчуження корпоративних прав на акції територіальної громади міста Києва у статутному фонді Акціонерного товариства Холдінгової компанії "Київміськбуд" від 12.07.2007 № 1138/1799 визнано недійсним в судовому порядку;

- договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук від 29.07.2009 не відповідає законодавству і визнаний судом нікчемним, власником спірних 52910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, яка є суб’єктом права комунальної власності.

За таких обставин позов прокуратури в частині визнання права власності територіальної громади міста Києва на 52910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" підлягає задоволенню по відношенню до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", який був учасником правочину щодо відчуження спірного майна.

Доводи прокурора та позивача –Головного управління комунальної власності про те, що під час продажу спірних акцій порушено антимонопольне законодавство, продаж здійснено всупереч введеній судові забороні, під час продажу не дотримано вимоги Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств судом відхиляються, оскільки зазначені обставини в ході розгляду справи не знайшли свого документального підтвердження.

Провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" про зобов’язання внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зв’язку з поданням прокурором заяви про зміну предмету позову вимог до вказаних відповідачів не висувається, і спір між цими сторонами фактично відсутній.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у зв’язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача-1 в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва           

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон".

2. Визнати право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052).

3. Провадження у справі № 11/304 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, ідентифікаційний код 35920996) на користь Державного бюджету України 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 25.10.2010