Ухвала суду № 12181225, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/48722.10.10 За позовомПриватного підприємства «Даско» До відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві

2) приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню                                                                                  Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Даско»до відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2188 від 31.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Віктором Івановичем на договорі іпотеки від 05.02.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинено з пропуском строку, протягом якого виконавчий напис міг бути вчинений, а також без вжиття нотаріусом встановлених чинним законодавством дій щодо визначення безспірності сум грошових вимог.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/487, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Віктора Івановича.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. А, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Д, загальною площею 1881,60 кв. м.;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Тепловозна, буд 18-Д, загальною площею 1881,60 кв. м., або будь-якої її частини, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до відчуження вказаного нерухомого майна, передачі його у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі його у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі вказаного нерухомого майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на наступне.

Виконавчий напис було звернуто до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ міста Києва. В ході проведення виконавчого провадження 10.09.2010 р. були проведені прилюдні торги з реалізації будівлі, що підтверджується протоколом № 0-11013 від 10.09.2010 р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 1019/20 від 14.09.2010 р. Переможцем вказаних торгів є відповідач. На даний час існує реальна загроза того, що переможець прилюдних торгів може відчужити придбане з прилюдних торгів майно, що в подальшому може бути ускладнено виконання судового рішення та фактичне відновлення майнових прав позивача.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. А, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Д, загальною площею 1881,60 кв. м.;

- заборонити відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код 13486837) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Тепловозна, будинок 18-Д, загальною площею 1881,60 кв. м., або будь-якої її частини, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до відчуження вказаного нерухомого майна, передачі його у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі його у володіння та/або користування третім особам, угод щодо передачі вказаного нерухомого майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов’язань перед третіми особами.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 22.10.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: приватне підприємство «Даско»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, фактична адреса: 01081, м. київ, вул. Тепловозна, 18-Д, код 30187543).

Боржником за даною ухвалою є: відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код 13486837).

Суддя С.А. Ковтун