Рішення № 12180857, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/21622.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 45 002,90 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_2. - предст. за довір. №б/н від 19.05.2010р.;

В судовому засіданні 22.09.2010 року, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень №1/А-0697 від 23.09.2009р. у розмірі 45002,90 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі №35/216, розгляд справи призначено на 19.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/216 від 20.04.2010.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2010 зявився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/216 від 20.04.2010 не виконав, витребуваних судом документів не надав; заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у справі.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначених клопотань представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010, на підставі ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/216, розгляд справи відкладено на 07.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/216 від 19.05.2010 року; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі 35/216 від 20.04.2010 року; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/216 від 07.07.2010 року, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2010 року надав документи для огляду суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали №35/216 від 07.07.2010 року; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю; заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме відомостей про рух коштів на рахунку позивача.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме відомостей про рух коштів на рахунку позивача, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/216 від 16.07.2010 року, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.07.2010р.

В судовому засіданні 28.07.2010 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07. 2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 28.07.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.08.2010р.

В судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2010 року заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 04.08.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2010 року надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 06.08.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.09.2010р.

13.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2010 року заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 06.09.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.09.2010р.

В судовому засіданні 08.09.2010 року представник позивача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2010 року заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 08.09.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.09.2010р.

Позивач в судове засідання 20.09.2010 року не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2010 року заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2010 року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.09.2010р.

Позивач в судове засідання 22.09.2010 року не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2010 року заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір №1/А 0697 суборенди нежитлових приміщень (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендар (позивач) надає, а суборендар (відповідач) приймає у платне строкове користування (в суборенду) нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 324,7 кв.м., які розміщені в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ДП «Побудсервіс»на праві власності.

Відповідно до п. 1.2. договору орендар гарантує, що він володіє та користується приміщенням на законних підставах, зокрема, згідно з договором оренди нерухомого майна № 1-3 1/АБ 0028 від 01.10.2007р., укладеного ним з ДП «Побудсервіс».

Згідно з п.3.1.1. договору термін користування приміщенням починається з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення та триває 2 роки та 364 календарних днів.

Згідно з п. 8.2. договору з моменту підписання Акту приймання передачі Приміщення встановлюється ремонтний період, який діє 14 календарних днів. На термін ремонтного періоду плата за суборенду приміщення встановлюється в розмірі 100,00 грн., в тому числі ПДВ, які суборендар зобовязується сплатити не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання цього договору. Починаючи з 07.10.2009р. плата за суборенду приміщення складає 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць. В плату за суборенду включено вартість експлуатаційних витрат (освітлення майданчику, установлення пунктів зовнішньої охорони будинку та території, плата за землю, обслуговування всіх інженерних систем будинку протягом всього терміну суборенди, обслуговування (мийка) фасадів, знешкодження побутових відходів, послуги сантехніка, електрика, теплотехніка, столяра, прибиральниць, освітлення території, промів, сходів, й інші адміністративні витрати, прибирання майданчику за виключення лише тих витрат з обслуговування приміщення, які відповідно до статті 4, пункту 6.8.2. та інших пунктів договору покладено на суборендаря).

Відповідно до п. 8.5. договору суборендар компенсує орендарю витрати комунальних послуг на підставі виставлених орендарем рахунків, згідно отриманих від орендаря розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення орендарем лічильників на підставі їх показників.

Згідно з п. 8.6.1. договору плата за суборенду перераховується в такі терміни:

-суборендар повинен перерахувати орендарю протягом 5 календарних днів від дати набуття чинності цим договором авансом перший платіж у розмірі плати за суборенду за перший місяць суборенди договору, зазначений платіж покриває плату за суборенду за перший місяць суборенди. Крім того, разом з вищевказаною платою за суборенду, суборендар зобовязаний протягом 15 календарних днів від дати набуття чинності цим договором перерахувати орендарю додаткову суму, що дорівнює платі за один місяць, у якості попередньої оплати плати за суборенду за останній місяць суборенди;

-починаючи з другого місяця суборенди, плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховується суборендарем орендарю авансовим платежем не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата;

-в разі дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря сплачена орендареві плата за останній місяць суборенди не повертається, а залишається у орендаря в якості неустойки за дострокове розірвання договору.

Відповідно до п. 8.3. договору суборендар зобовязався сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного у даному договорі, незалежно від факту одержання ним рахунків про сплату. При неотриманні суборендарем рахунків, плата за суборенду розраховується суборендарем самостійно у відповідності до п. 8.2. даного договору та сплачується в термін передбачений п. 8.6.1. договору.

25.09.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення в суборенду, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 324,7 кв.м., що розташоване в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору суборенди нежитлових приміщень відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації за комунальні послуги за період з грудня 2009 року по березень 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 34617,61 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми штрафних санкцій в розмірі 10385,29 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 10.1.1. договору передбачено, якщо період прострочення виконання грошових зобовязань перевищує 1 календарний день, то суборендар зобовязаний сплатити орендарю штраф у розмірі 30 відсотків від простроченої суми грошового зобовязання.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 10.1.1. договору, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 10385,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та компенсації за комунальні послуги в розмірі 34617,61 грн., штрафних санкцій 10385,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 530, 625, 626, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 02139, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформація про банківські рахунки відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» (01004, м. Київ, Бессарабська площа, 7, літера А, код ЄДРПОУ 34980420, п/р 26000010806911 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 34 617,61грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 61 коп.) - заборгованості по орендній платі та компенсації за комунальні послуги за договором № 1/А-0697 суборенди нежитлових приміщень від 23.09.2009р., 10385,29 грн. (десять тисяч триста вісімдесят пять гривень 29 коп.) штрафних санкцій; 450,03 грн. (чотириста пятдесят гривень 03 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.10.2010