Рішення № 12180814, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/35730.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс"

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 196 750,27 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кукс В.М.- довіреність б/н від 06.10.2009, Подзега А.О.- довіреність б/н від 20.09.2010;

від відповідача: Гусєва О.Б.- довіреність №32-211 від 30.09.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доУправління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро стягнення боргу у розмірі 196 750,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду на виконання капітальних робіт № 71 від 26.08.2008р. не оплатив виконані позивачем роботи, заборгувавши 169 905,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 169 905,60 грн. - боргу, 18 485,32 грн. - пені, 2 752,47 грн. –3% річних, 5 606,88 грн. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі господарські витрати –1 967,50 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.08.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2010р.

20.09.2010р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р.

30.09.2010р. представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача суму боргу визнав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008р. між сторонами по справі укладено Договір № 71 на виконання капітальних робіт (далі по тексту рішення - Договір) та Додаткові угоди до нього, згідно умов Договору позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту фасадів житлових будинків в м. Києві за адресами: вул. Л. Вольгемут, 4; вул. Верховинна, 80; вул. Кільцева дорога, 5 відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил ДБН Д. 1.1-1-2000.

Позивач зобов'язався передати роботи за актом виконаних робіт за формою КБ-2в, а відповідач оплатити позивачу вартість робіт в розмірах та в строки, встановлені Договором згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт за Договором складає 169 905,60 грн. (Додаткова угода №1 від 14.07.2008р. до Договору).

Судом встановлено, що станом на листопад 2008р., позивач виконав роботи належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданими суду трьома Актами виконаних робіт (типова форма КБ-2в) б/н за листопад 2008р. № б/н на суму 169 905,60 грн. (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи).

У відповідності до п. 3.2. Договору кінцевий розрахунок за Договором проводиться відповідачем не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи.

Однак, доказів належної оплати за Договором суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в.

Враховуючи викладене, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо виконання роботи з капітального ремонту фасадів житлових будинків в м. Києві за адресами: вул. Л. Вольгемут, 4; вул. Верховинна, 80; вул. Кільцева дорога, 5 на загальну суму 169 905,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 169 905,60 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі припустилися прострочення оплати за поставлений товар, а тому позивач, на підставі п. 7.4. Договору, просить стягнути пеню, яка за розрахунками позивача становить 18 485,32 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у разі порушення умов Договору підряду винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого невиконання від загальної суми Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань в розмірі 18 485,32 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 2 752,47 грн. –3% річних та 5 606,88 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 26089017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" (02192, м. Київ, вул. Бойченко, 2/6, к. 14, код ЄДРПОУ 23151813) 169 905 (сто шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 60 коп. - боргу, 18 485 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 32 коп. - пені, 2 752 (дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 47 коп. –3% річних, 5 606 (п’ять тисяч шістсот шість) грн. 88 коп. - індексу інфляції, 1 967 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко