Рішення № 12180477, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/40219.10.10

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»

Про: стягнення 25 247 грн. 08 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:Каланчук О.В.- дов. № б/н від 05.10.2010 Відповідача:не з’явився У судовому засіданні 19.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»про стягнення 25 247 грн. 08 коп. грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу в рахунок оплати товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару, що спричинило пред’явлення вимоги про повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.08.2010 суддею Нарольським А.М. порушено провадження у справі № 14/402, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.09.2010, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 у зв’язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному справу № 14/402 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 розгляд справи призначений до розгляду на 08.10.2010 о 10:20.

В судове засідання призначене до розгляду на 08.10.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у позивача нових доказів, розгляд справи був відкладений на 19.10.2010.

У судовому засіданні 19.10.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача повторно у судове засідання, призначене на 19.10.2010, не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду, направлені за адресою відповідача, вказаної у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2010. Як вбачається з матеріалів справи, направлені ухвали на вищезазначену адресу вручені відповідачу під розписку.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання між сторонами усної домовленості, відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 131 від 28.04.2010 на оплату алюмінієвого профілю БПО-3366П у кількості 180 шт., на загальну суму 25246 грн. 08 коп.

Оплату вищезазначеного рахунку позивач здійснив в повному обсязі, а саме 11.05.2010 в розмірі 25246 грн. 08 коп., що підтверджується дебетовим повідомленням електронного переказу грошових коштів банку - «Креді Агріоль Корпоративний та Інвестиційний Банк».

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.07.2010 надіслав відповідачу претензію від 01.07.2010 № б/н з вимогою поставити товар –алюмінієвий профіль БПО-3366П у кількості 180 шт., або у випадку неможливості поставки зазначеного товару, повернення грошових коштів в сумі 25247 грн. 08 коп.

В силу ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тому, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 25247 грн. 08 коп. перерахованих коштів, є обґрунтованими та законними.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»(01001, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3; код 36521003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34; код 24722726) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25247 (двадцять п’ять тисяч двісті сорок сім) грн. 08 коп. - перерахованих грошових коштів, 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 47 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 20.10.2010